Решение от 24.07.2024 по делу № 2-926/2024 от 13.02.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                  24 июля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Ерофеевой Е.И.,

с участием представителя истца Козловой А.В. Жуковой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», индивидуальному предпринимателю Лаукарт С. А. о расторжении договора уступки прав требования (цессии), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (далее ООО «Авто Консалт Групп») и индивидуальному предпринимателю Лаукарт С. А. (далее ИП Лаукарт С.А.) о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № ЕР08445 от <дата>, заключенного между Козловой А.В. и ООО «Авто Консалт Групп» при посредничестве ИП Лаукарт С.А., взыскании с надлежащего ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата> Козлова А.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») договор <№> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 348 576, 03 руб. При заключении кредитного договора истцу были представлены на подписание иные договора с третьими лицами на предоставление дополнительных услуг, заключать которые Козлова А.В. намерения не имела. В том числе ею был подписан договор уступки прав требования (цессии) <№> от <дата> с ООО «Авто Консалт Групп» при посредничестве ИП Лаукарт С.А. (помощь на дорогах), размер страховой премии составил 72 000 рублей. Дополнительные услуги значительно увеличили сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту, и это при том, что истец в данных услугах не нуждался. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать его с надлежащего ответчика. Кроме того, Козлова А.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, при этом расходы по оплате юридических услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>. Данные расходы на основании ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

    Истец Козлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя Жукову И.Ю.

    Представитель истца Козловой А.В. Жукова И.Ю. в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80089297981694 и 80089397001629 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ИП Лаукарт С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80089397001568 судебная корреспонденция вручена адресату <дата>.

В ранее представленных возражения указала, что не согласна с заявленными требованиями и считает их, не подлежащими удовлетворению. Между ИП Лаукарт С.А. и ООО «Авто Консалт Групп» <дата> заключен договор поручения <№>-М, по условиям которого ИП Лаукарт С.А. вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от лиц, заключивших с ООО «Авто Консалт Групп» договоры уступки прав требований, и по итогам отчетного периода перечислять денежные средства в ООО «Авто Консалт Групп» за вычетом вознаграждения. Перечисление Козловой А.В. денежных средства на расчетный счет ИП Лаукарт С.А. осуществлялось в рамках заключенного Козловой А.В. кредитного договора на приобретение автомобиля. Ни в каких договорных отношениях ИП Лаукарт С.А. с Козловой А.В. не состоит. ИП Лаукарт С.А. в свою очередь действовала на основании договора поручения, соответственно не имеется оснований для предъявления к предпринимателю соответствующего иска о расторжении договора стороной которого предприниматель не является и взыскании с ИП Лаукарт С.А. перечисленной истцом денежной суммы, которая фактически была перечислена предпринимателем на расчетный счет ООО «Авто Консалт Групп» за вычетом вознаграждения (т. 2 л.д. 16).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80089397001643 судебная корреспонденция вручена адресату <дата>.

В ранее представленных возражения указал, что Банк не имеет полномочий предлагать клиенту дополнительную услугу, не получал агентское вознаграждение за оспариваемую услугу. Услуга помощи на дорогах предлагалась клиенту работниками автосалона, а не Банка. Между Козловой А.В. и ООО «Авто Консалт Групп» (ИП Лаукарт С.А., действует от имени ООО «Авто Консалт Групп») заключен самостоятельный договор оказания услуг. Обязательства перед ООО «Авто Консалт Групп» были исполнены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору. Положения кредитного договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не содержит обязанности потребителя приобрести их, как обязательное условие для заключения кредитного договора. В случае отсутствия потребности в дополнительных услугах заемщик мог отказаться от подписания договора оказания услуг и такой отказ не является основанием для отказа в заключении кредитного договора. Банк лишь предоставил кредит на оплату дополнительной услуги на основании заявления на кредит и предоставленного клиентом счета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Евро- Холдинг» (далее ООО «Евро- Холдинг») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> и <№> судебная корреспонденция вручена адресату <дата>.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от <дата> N 4-П).

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст.429.4. Гражданского Кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> Козлова А.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> на сумму 1348576 рублей 03 копейки на срок 84 месяца. Банк предоставил клиенту кредит на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 143 000 рублей и оплату потребительских нужд в размере 205 576 рублей 03 копейки. На основании заявления Козловой А.В., последняя выразила волеизъявление на получение кредита на оплату дополнительных услуг, в том числе на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах». В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств, Банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита, в том числе на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» в размере 72 000 рублей (т. 1 л.д. 72).

<дата> между ООО «Селект» (Продавец) и Козловой А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства <данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 1 443 000 рублей (т. 1л.д.23-25).

Также в этот же день, находясь в автосалоне, Козлова А.В. (Цессионарий) заключила с ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) договор уступки права требования (цессии) № <№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг <№>, заключенному <дата> между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Стоимость уступаемых прав составила 72 000 рублей, что следует из п. п. 1.1. и 1.2 договора уступки права требования (цессии) № <№> <дата> и соглашения о цене уступки права требования (цессии), являющегося Приложением <№> к указанному договору (т.1 л.д.200 и 201 оборот).

<дата> между ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № EP 08445, в соответствии с которым ООО «Евро холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные в п.1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Срок действия договора (срок оказания услуг) 24 месяца с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 7200 рублей в день подписания договора (п.п. 1.7, 2.1. и 2.2 Договора <№> от <дата>) (т. 1 л.д. 201).

Из п. 1.5 Договора № EP 08445 от <дата> следует, что стороны согласовали пакет услуг platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении <№> к настоящему договору.

Из Приложения к договору оказания услуг № <№> следует, что сторонами были согласованы следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «резвый водитель», «Такси», «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», «Юридическая помощь», «Независимая автоэкспертиза», «Справка из Гидрометцентра» (т. 1 л.д. 202).

Из содержания указанного договора следует, что он для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. При заключении договора оказания услуг стороны не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. Целесообразность в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю отсутствует. При этом цена уступки права требования (72 000 рублей) в десять раз превышает стоимость услуг, право требования, оказания которых было передано (7 200 руб.). При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволяет ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (72 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» на сумму 7 200 рублей.

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Козловой А.В. ООО «Авто Консалт Групп» <дата> направлено заявление о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № ЕР 08445 от <дата>, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и Козловой А.В. и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 72 000 рублей (т. 1 л.д.37-38).

Претензия оставлена ООО «Авто Консалт Групп» без удовлетворения.

Суд полагает, что заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учётом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Таким образом, правой институт цессии был использован ООО «Авто Консалт Групп» исключительно с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации прав, предусмотренных ст.32 Закона «О защите прав потребителей», что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесённых расходов по исполнению договора на оказание услуг, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора уступки права требования от <дата> и взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Козловой А.В. денежных средств в размере 72 000 рублей, полагая именно данного ответчика надлежащим. При этом суд учитывает следующее.

<дата> между ООО «Авто Консалт Групп» (Доверитель) и ИП Лаукарт С.А. (Поверенный) заключен договор поручения <№>-М согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: принимать заявления от лиц, имеющих намерение заключить договор уступки права требования по заключенным доверителем договорам на оказание услуг, проводить с ними переговоры; заключать от имени доверителя договора уступки права требования, договоры купли-продажи непериодических изданий, выдавать указанным лицам, заключившим вышеуказанные договоры, комплекты документов, в том числе карты, сертификаты, непосредственно связанные с заключенными договорами, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (т. 2 л.д. 23-24).

Из п.2.1.3 договора поручения <№>-М следует, что поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам доверителя, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам, за вычетом вознаграждения.

Отчетным периодом является календарный месяц. Не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, поверенный предоставляет доверителю отчет поверенного с указанием всех заключенных за отчетный период договоров доверителя (п. 3.2 договор поручения <№>-М).

Согласно платежному поручению <№> от <дата> ООО «Драйв Клик Банк перечислил на основании распоряжения клиента денежные средства в размере 72 000 рублей ИП Лаукарт С.А. (т. 2 л.д. 18).

Из представленного в материалы дела Отчета Поверенного за период с 01.02. по <дата> Поверенный сдал, а Доверитель принял сделанную работу по договору от <дата> <№>-М, из отчета также следует, что денежные средства, оплаченные Козловой А.В. по договору № <№> в размере 72 000 рублей перечислены ИП Лаукарт С.А. в ООО «Авто Консалт Групп» в размере 14 400 за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 57600 рублей (т. 2 л.д. 13).

Правоотношения между ИП Лаукарт С.А. и ООО «Авто Консалт Групп», вытекающие из заключенного между ними договора поручения, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного ООО «Авто Консалт Групп» с истцом, не имеют.

В данном случае истец, заключая <дата> договор уступки права требования (цессии) № <№>, не имел никаких сведений о заключении между ИП Лаукарт С.А. и ООО «Авто Консалт Групп» договора поручения, с его условиями ознакомлен не был.

Учитывая установленные обстоятельства, а также, то, что взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг, по договорам поручения не влияют на право истца в получении денежных средств с цедента, являющегося стороной в договоре, заключенном с истцом. Права и обязанности по договору уступки возникли именно у ООО «Авто Консалт Групп». ИП Лаукарт С.А. в договорные отношения с истцом не вступала и каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

В связи с этим, учитывая, что права Козловой А.В. ответчиком ИП Лаукарт С.А. нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой А.В. к ИП Лаукарт С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заявление о расторжении договора уступки права требования и возврате денежных средств направлена ответчику <дата>, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности в связи с просрочкой возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4028 рублей 85 копеек, согласно следующему расчету: 72 000 руб. х 16 % х 128 дн. / 366 = 4028 рублей 85 копеек.

Данный расчет суд признает обоснованным арифметически верным, соответствующим требованиям закона, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств к ответчику ИП Лаукарт С.А. было отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с данного ответчика также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Козловой А.В. составит 39514 рублей 43 копейки (72 000 руб. + 4 028 рублей 85 копеек + 3000 руб. х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При удовлетворение исковых требований в размере 76028 рублей 85 копеек (72 000 руб. + 4028 рублей 85 копеек) размер государственной пошлины составит 2481 рубль и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 2781 рубль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг <№> от <дата>, квитанциями <№> от <дата> на сумму 10 000 рублей и <№> на сумму 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность), сложность дела, суд полагает заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 рублей разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авто Консалт Групп». Доказательств чрезмерности, неразумности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ <░░░░> № <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 4028 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39514 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2781 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.