Решение по делу № 2-541/2021 от 25.12.2020

дело № 2-541/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1 фактически проживает в данном жилом помещении, то есть, использует его исключительно для личных нужд.

Застройщиком данного дома является ООО «Государственное жилищное строительство».

В ходе эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются дефекты и недостатки, а именно: на потолочных плитах остались острые пики бетона, при открытии окон натяжные потолки натягиваются на торчащие бетонные пики и рвутся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в квартире путем демонтажа старого натяжного потолка, устранения бетонных штырей на потолочной плите, осуществление установки нового натяжного потолка.

Указанные недостатки ответчиком устранены не были. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 за изготовлением сметы, согласно которой на устранение недостатков в квартире составляет 60360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60360 рублей. Поскольку требование истца также не было удовлетворено считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

С целью выявления стоимости восстановительных работ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Государственное жилищное строительство», третье лицо – ООО «Поволжье СтройИнвест», о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находящейся на 5 этаже по адресу: <адрес> имеются дефекты, недостатки, а также отступления от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Повреждение полотна произошло в результате наличия цементного раствора, в местах сопряжения плит перекрытий, выступающего за плоскость плит перекрытий под натяжным потолком – возникло в процессе строительства (возведения жилого дома). Так же причинно-следственной связью повреждения натяжного полотна могут быть: наличие щелей в межпанельных швах – при установке натяжного полотна не были выполнены подготовительные работы – так как при проведении экспертного осмотра истец отказался от демонтажа натяжного потолка, определить наличие щелей в местах сопряжения плит перекрытий, а также в самих перекрытиях не представляется возможным. Отсутствие герметичности между потолком-основой натянутым материалом – неправильная установка натяжного потолка, не соблюдение правил монтажа и нарушение герметичности конструкции.

Поскольку ответчиком решение суда не было исполнено в установленные законом сроки истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 994896 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей 44 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Кирдяшева М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица - ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1 фактически проживает в данном жилом помещении, то есть, использует его исключительно для личных нужд.

Застройщиком данного дома является ООО «Государственное жилищное строительство».

В ходе эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются дефекты.

Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия недостатков указанных истцом, и постановлено взыскать с ООО «Госжилстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 23378 рублей, неустойку в размере 122000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5969,50 рублей в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», о взыскании неустойки за нарушение условий договора, в пользу истца с ответчика взыскано неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16656,79 рублей, штраф в размере 8328,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 332,40 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», о взыскании неустойки за нарушение условий договора, в пользу истца с ответчика взыскано неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16656,79 рублей, штраф в размере 8328,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 332,40 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», о взыскании неустойки за нарушение условий договора, в пользу истца с ответчика взыскано неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16656,79 рублей, штраф в размере 8328,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 332,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Государственное жилищное строительство» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки ФИО1 в размере 994896 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34686 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17593,30 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено наличие тождественности исковых требований по гражданским делам № и №, исковые требования истца ФИО1 к ООО «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994896 рублей, а также требования о взыскании почтовых расходов в размере 199 рублей 24 копеек, были оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 150 рублей (300 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, с ООО «Госжилстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рублей 20 копеек (332,44-199,24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 20 копеек, штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина