Решение от 24.12.2018 по делу № 9-394/2018 от 19.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                                                       <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., ознакомившись с исковым заявлением Задоя <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Задоя Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание литер «Б», общей площадью 675,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> «в».

Рассмотрев поданное исковое заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Задоя Р.А. зарегистрирован в указанном статусе с ДД.ММ.ГГГГ, и в числе дополнительных видов экономической деятельности предпринимателя указаны аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, спор по иску индивидуального предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости, используемый им для целей предпринимательской деятельности, суду общей юрисдикции неподведомственен, поскольку носит экономический характер. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, судья отказывает индивидуальному предпринимателю Задое Р.А. в принятии данного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: