Решение от 06.07.2022 по делу № 22К-1501/2022 от 05.07.2022

Судья ФИО1 Дело № 22к-1501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 06 июля 2022 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Бикулова К.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Цветковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 июня 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 09 месяцев, то есть до 23 июля 2022 года.

Доложив содержание постановления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 июня 2022 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162; ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 09 месяцев, то есть до 23 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит об отмене постановления, которое полагает незаконным и необоснованным, поскольку доводы органов предварительного следствия о том, что он может угрожать потерпевшей, являются предположением и представленными материалами не подтверждены; объективных доказательств в обоснование выводов о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено; при отсутствии к тому оснований суд принял во внимание сведения о наличии у него судимостей, а также сведения об установлении в отношении него административного надзора, срок которого истек, при этом необоснованно не учел и не дал оценку его положительным характеристикам по месту отбывания наказания и по месту проживания, нахождению на иждивении малолетнего ребенка, об оказании помощи матери, которая является инвалидом 3 группы, осуществлении им трудовой деятельности, в связи с чем просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Цветкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Бикулов К.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Комсомольскому району находится уголовное дело, в котором соединены:

- уголовное дело, возбужденное 23 октября 2021 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту совершения в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 25 минут 23 октября 2021 года незаконного проникновения в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>, применения насилия к ФИО3 и хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 24000 рублей,

- уголовное дело, возбужденное 17 марта 2022 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту совершения в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 23 октября 2021 года в <адрес> открытого хищения имущества ФИО4 на сумму 14 000 рублей.

23 октября 2021 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 24 октября 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого.

29 октября 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

14 июня 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 октября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 17 июня 2022 года до 10 месяцев, то есть до 23 августа 2022 года.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 июня 2022 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания на период предварительного следствия под стражей на 01 месяц, всего до 09 месяцев, то есть до 23 июля 2022 года.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в ходатайстве и в ходе судебного заседания следователем мотивировано необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также совершения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, которое представляет особую сложность, в том числе, в связи с длительностью проведения судебных экспертиз.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу постановления от 25 октября 2021 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, а также угрожать потерпевшей ФИО3

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений против собственности, в том числе, особо тяжкого преступления, обвинение в которых предъявлено ФИО2; данные о личности обвиняемого, который судим за тождественные по объекту противоправного посягательства преступления, по месту регистрации не проживает ввиду отсутствия жилищно-бытовых условий, семьей и иждивенцами не обременен, малолетний ребенок обвиняемого проживает от него отдельно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете при принятии обжалуемого решения сведений о предыдущих осуждениях являются необоснованными, поскольку приведенные в постановлении судимости в соответствии со ст.86 УК РФ не погашены и потому верно учтены судом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, поскольку его социальные связи ослаблены, возможность его проживания по адресу регистрации отсутствует и иного постоянного места проживания он не имеет, а также о том, что, с учетом характера и обстоятельств предъявленного обвинения он может угрожать потерпевшей, в постановлении мотивирован, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Суд в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, которые приведены в апелляционной жалобе, в том числе, о его семейном положении и оказании поддержки малолетнему ребенку, наличии матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в оказании посторонней помощи, а также фактическом осуществлении трудовой деятельности, однако, обоснованно признал указанные обстоятельства недостаточными для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, избираемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, а также с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений угрожать потерпевшей, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исключает из абзаца 5 на странице 6 описательно-мотивировочной части постановления ссылку на установление обвиняемому административного надзора, а также неоднократное продление его срока и дополнение ограничений, поскольку на момент инкриминируемых обвинением ФИО2 событий срок действия административного надзора истек.

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность судебного решения в целом и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░