Решение по делу № 33-648/2018 от 25.12.2017

Судья Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

секретаре: Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент»

на решение Раменского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Шарову В. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ООО « Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» - Трепыхалиной А.А. и представителей Шарова В.Ф. – Пиговича А.С. и Шамкова С.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», увеличив размер своих требований <данные изъяты>г., обратилось в суд с иском к Шарову В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 21 429 125,81 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что заочным решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>г., с ответчика взыскано 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шарову В.Ф., а именно: на земельные участки, жилые дома и хозблок. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 53 946 954 руб. путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в силу <данные изъяты>г., выдан исполнительный лист <данные изъяты><данные изъяты> суда от <данные изъяты>г. была произведена замена истца КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на его правопреемника ЗАО «Ипотечный брокер». Определением суда от <данные изъяты>г. была произведена замена истца ЗАО «Ипотечный брокер» на его правопреемника ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», которое является в настоящее время взыскателем. <данные изъяты>г. истец получил дубликат исполнительного листа. Полагает, что моментом исполнения решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от 19.03.2008г. должно считаться либо дата фактического исполнения решения суда путем оплаты денежных средств, либо дата реализации с публичных торгов заложенного имущества, за счет стоимости которого будут удовлетворены требования истца. В связи с тем, что до настоящего времени заочное решение суда от <данные изъяты>г. не исполнено, заложенное имущество не реализовано, денежные средства истцу не возвращены, а ответчик продолжает пользоваться предоставленной суммой кредита, ответчику следует уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» Габриелян Т.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения от <данные изъяты>г.. Суду пояснил, что недвижимое имущество, на которое заочным решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. было обращено взыскание: земельные участки, жилые дома и хозблок, по настоящее время не реализовано, решение суда не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует исчислять из суммы задолженности ответчика по возврату суммы выданного кредита в размере 26 500 000 руб.

Ответчик Шаров В.Ф. в судебное заседание не явился, а его представитель Пигович А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исполнительный лист с 2008г. не был предъявлен к исполнению для обращения взыскания на заложенное имущество по вине самого взыскателя, вина Шарова В.Ф. в этом отсутствует. При этом, с 2008г. ответчик Шаров В.Ф. лишен возможности пользоваться и распоряжаться заложенным недвижимым имуществом, на которое решением суда было обращено взыскание. Законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется, так как истцу никто не препятствовал обратиться в службу судебных приставов для реализации имущества, на которое было обращено взыскание.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банком Р., действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившего в законную силу <данные изъяты>г., с Шарова В.Ф. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО) взыскано 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шарову В.Ф., а именно: земельный участок <данные изъяты>, для ведения ЛПХ площадью 2117 кв.м., с КН 50:23:007 02 09:0005; земельный участок <данные изъяты> для ведения ЛПХ площадью 1200 кв.м., с КН 50:23:0070209:0006, расположенные по адресу; земельный участок <данные изъяты> для ведения ЛПХ площадью 233 кв.м., с КН 50:23:0070209: 0007; жилой дом (условный <данные изъяты>), инв.<данные изъяты>, лит.Б//,Б,Б1,б, б1,Б*,Б**,Б***,Б+, БГ, Б1**,Б/, расположенные по адресу: <данные изъяты>, имеющий площадь с учетом неотапливаемых помещений 660.5 кв.м., общую площадь 643.6 кв.м., подвал, первый, второй этажи; жилой дом с инв.<данные изъяты>/А, лит. А,А*,А1,А1*,А1**,А1***, А1+,А2, а, а1, а2,А2; хозблок с инв.<данные изъяты>/В, лит. В,В1,В*,В**,В1*,В1**, В1***, В/,В-, общей площадью 559.8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, имеющий подвал, первый, второй этажи. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 53 946 954 руб. и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Определением СК по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>г. данное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. произведена замена взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на его правопреемника ЗАО «Ипотечный брокер» на основании заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору <данные изъяты>-ВКЛ-2007 от <данные изъяты>г., заключенному между КБ «Москоммерцбанк» и Шаровым В.Ф.

Согласно договору о передаче прав <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенному между ЗАО Ипотечный брокер» и ЗАО «ОНИКС» право требование по кредитному договору <данные изъяты>-ВКЛ-2007 от <данные изъяты>г., приобретено ЗАО «ОНИКС».

Согласно договору о передаче прав <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенному между ЗАО «ОНИКС» и ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», в этот же день право требование по кредитному договору <данные изъяты>-ВКЛ-2007 от <данные изъяты>г., приобретено ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент».

Определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный брокер» на его правопреемника ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», которое является в настоящее время взыскателем.

Определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Шарова В.Ф. в пользу КБ «Москоммерцбанк» денежных средств в размере 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно решения суда от <данные изъяты>г.

При рассмотрении заявления ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что 14.11.12г. предъявленный в Таганский Р. У. по Москве исполнительный лист Пресненского районного суда <данные изъяты> по решению суда от 19.03.2008г. был отозван. Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

14.11.2012г. исполнительный лист был направлен ценным письмом в Раменский Р. УФСП по <данные изъяты> по месту жительства должника. Работником связи было проверено соответствие вложения в ценное письмо документов, о чем в описи сделана отметка.

<данные изъяты> начальником Раменского РСОП УФСП по <данные изъяты> в адрес взыскателя было направлено письмо с актом о том, что в ценном письме отсутствовал исполнительный лист от <данные изъяты>.

Проверяя обоснованность доводов сторон судом установлено, что постановлением СПИ Таганского Р. Л. К.С. от <данные изъяты>г. возвращен исполнительный лист, выданный 05.09.2008г. на вступившее в законную силу <данные изъяты>г. решение Пресненского районного суда <данные изъяты>, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, которое было возбуждено <данные изъяты>г..

Из письменного сообщения начальника отдела- старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Резника С.П. в адрес Шарова В.Ф. от 12.09.2012г. следует, что исполнительный лист по делу 2-948/2008 05.09.2008г. в отношении Шарова В.Ф. в пользу КБ «Москоммерцбанк» в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств в период с 2008г. по настоящее время на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Также из письменного сообщения СПИ Специализированного межрайонного отдела по. исполнению особо важных исполнительных производств Стасевича О.Н. от 02.11.2012г. в адрес Шарова В.Ф. следует, что исполнительный лист по делу 2-948/2008 от 05.09.2008г. в отношении Шарова В.Ф. в пользу КБ «Москоммерц- банк» в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. В указанном исполнительном листе запись в разделе «отметка судебного пристава-исполнителя...» СПИ Стасевич О.Н. не производилась. Подпись, поставленная в исполнительном листе не соответствует подписи СПИ Стасевича О.Н.

Из письменного сообщения СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Стасевича О.Н. от 24.06.2016г. в адрес Руководителя У. Р. по <данные изъяты> следует, что исполнительный лист по делу 2-948/2008 от 05.09.2008г. в отношении Шарова В.Ф. в пользу КБ «Москоммерцбанк» в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнение не поступал. С полной уверенностью заявляет, что отметка в исполнительном листе от ее имени «пп.1 п.1 ст.46 п.2 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стасевич...» исполнена не СПИ Стасевич О.Н., печать на имеющейся подписи была поставлена также не СПИ Стасевич О.Н. -

Дубликат исполнительного листа по делу <данные изъяты> выдан ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» <данные изъяты>г. на основании решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Применив положения п.1 ст. 408, п. 3 ст. 406, ГК РФ, ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцом не представлены доказательства того, что взыскателем принимались меры по исполнению решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившего в законную силу <данные изъяты>г., о взыскании с Шарова В.Ф. в пользу КБ «Москоммерцбанк» 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное вышеуказанное недвижимое имущество, в отношении которого судом установлена начальная продажная цена в сумме 53946954 руб., дважды превышающая сумму долга по кредитному договору (26 500 000 руб.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом, суд верно указал, что взыскатель в течение длительного времени не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов и не предпринимал меры к обращению взыскания на заложенное имущество, а должник Шаров В.Ф. был лишен возможности самостоятельной реализации предметов залога и передачи истцу какой-либо части денежных средств, вырученных от его реализации, по причине наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что обязательство не было исполнено после вступления решения в законную силу 22.07.2008г. в связи с просрочкой самого кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом, к исполнению судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ЗАО «БПН Париба банк» судебной коллегией отклоняется, поскольку объем прав по кредитному договору не оспаривался, в связи с чем необходимости в привлечении Банка к участию в деле не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно применил п. 10 Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действительно данный пункт не подлежит применению согласно абзацу 3 пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», но данное обстоятельство не может влиять на правильное по существу решение суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: