Решение по делу № 12-1469/2022 от 19.09.2022

№ 12-1469/2022

24RS0048-01-2022-012285-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             23 ноября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по жалобе Шарыгина Андрея Анатольевича на постановление УУП ОУУПиДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 15.09.2022 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгин А.А. привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества; подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Шарыгин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шарыгин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 13.09.2022 года действительно заходил в помещение «Клиника Борисовых» с целью получения информации о женщине, которая по предположению заявителя могла быть причастная к похищению его кота. Указывает, что всегда разговаривает громко, может быть данные обстоятельства были расценены как грубость и угроза, однако руками он не замахивался, нецензурно не выражался, и не вел себя агрессивно или не адекватно, и по просьбе сотрудников клиники вышел на улицу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Шарыгина А.А., свидетелей, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 руб. до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 сут.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению, 15.09.2022 года в 15:00 час. Шарыгин А.А., находясь в помещении «Клиники Борисовых» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В основу выводов о виновности Шарыгина А.А. положены письменные материалы дела, а именно: письменное заявление Речкуновой Н.А., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей мужчину, который 13.09.2022 года, находясь в помещении «Клиники Борисовых» вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и ее объяснениями аналогичного содержания; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым 13.09.2022 года в 15:00 час. в помещение «Клиники Борисовых» по адресу: <адрес>, зашли двое ранее неизвестных им мужчин, один из которых представился жителем <адрес>, а другой юристом по фамилии Примак, и требовал предоставить информацию о пациентки их клиники, которая по его предположению украла его кота. При этом Шарыгин А.А. выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал.

Свидетель Бородина в судебном заседании подтвердила данные ранее письменные объяснения, пояснила, что Шарыгин А.А. 13.09.2022 года зашел в клинику с целью выяснения персональных данных одного из пациентов, сначала разговор шел спокойно, но после отказа в предоставлении данных, Шарыгин А.А. начал разговаривать на повышенных тонах, выражался нецензурно, размахивал руками, но на самого свидетеля или присутствующих при разговоре лиц, не замахивался, говорил «вы больше здесь работать не будете, ноги повыдергиваю». Испугавшись свидетель нажала кнопку вызова полиции. На просьбы свидетеля и другого администратора, Шарыгин А.А. вместе со вторым мужчиной вышли на улицу и там ждали приезда сотрудников полиции.

Вместе с тем, Шарыгин А.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в судебном заседании последовательно отрицал факт нарушения им общественного порядка и выражения им нецензурной брани, неадекватного, агрессивного поведения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Примак А.А. пояснил, что Шарыгина А.А. знает длительное время, состоит с ними в приятельских отношениях. 13.09.2022 года около 15-00 часов он, вместе с Шарыгиным А.А. зашел в помещение «Клиники Борисовых» по адресу: <адрес>, и попросили предоставить информацию о пациентки их клиники, которая по их предположению причастна к краже кота, либо самим сотрудникам клиники сообщить данной пациентке о том, что ее разыскивают по данному вопросу. Шарыгин А.А. нецензурно не выражался, руками в адрес работников клиники не замахивался, просто жестикулировал при разговоре, агрессивно себя не вел, он всегда громко разговаривает, может быть это было принято сотрудниками клиники за агрессию и одна из них нажала на тревожную кнопку и попросила нас выйти. Они по первому требованию вышли на улицу и ожидали сотрудников полиции на улице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Речкунова Н.А. дала показания аналогичные имеющимся в материалах дела письменным объяснениям. Однако, указала, что не помнит, что Шарыгин А.А. выражался нецензурной бранью. Также пояснила, что последний на них не замахивался, излишне жестикулировал при разговоре и говорил на повышенных тонах о том, что они здесь работать не будут, что ноги сломает. После всего высказанного, и по просьбе сотрудников клиники, Шарыгин А.А. вместе со вторым мужчиной вышли на улицу и там ожидали сотрудников полиции.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеокамер, находящихся в помещении клиники без звуковой дорожки, не содержит сведения, свидетельствующие об агрессивном или не адекватном поведении Шарыгина А.А. Из видеоматериала следует, что Шарыгин А.А. ведет диалог, жестикулирует, однако на присутствующих сотрудников клиники не замахивается, имущество клиники не уничтожает, не повреждает, и не производит действий, связанных с пренебрежением к обществу.

Кроме того, из представленной видеосъемке события и устных пояснений свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что Шарыгин А.А. по просьбе сотрудников клиники, высказавшись, вышел из помещения и самостоятельно дожидался приезда сотрудников полиции, что противоречит указанным в протоколе сведений о том, что последний не реагировал на замечания.

Объективной стороной мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Шарыгина А.А. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу в общественных местах. Сотрудники полиции, составившие протокол очевидцами событий не являлись.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Шарыгина А.А. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранение нарушений требований закона, связанных со сбором доказательств, утрачена, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ошибка, допущенная в постановлении в части события правонарушения, а именно 15.09.2022 года, является технической, в судебном заседании установлено, что датой события является 13.09.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУПиДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 15.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шарыгина Андрея Анатольевича отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Шарыгина А.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Жихарева