Решение по делу № 33-691/2018 от 31.01.2018

Судья Кудряшов А.В.                                          Дело № 33-691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Новиковой Л.А., Новиковой Е.В., Новикова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.А., к МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей,

апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Новиковой Л.А., Новиковой Е.В., Новикова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.А., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., представителя Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах истцов – Чумаковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах Новиковой Л.А., Новиковой Е.В., Новикова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.А.., обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей, указав, что в периоды с 05.07.2017 по 07.09.2017 и с 18.09.2017 по 25.09.2017 в многоквартирном жилом доме № в кв. № по ..., где проживают истцы, отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ. Просит суд взыскать с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» как исполнителя данной коммунальной услуги, не обеспечившего ее надлежащее качество: в пользу каждого истца по 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Новиковой Л.А. расходы за составление досудебной претензии 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50 % - в пользу каждого истца, в равных долях, и 50% - в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», обратившейся в суд в интересах истцов.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в их интересах - Хохлова Ю.А., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. иск не признал по доводам отзыва на иск, факт отсутствия в квартире истцов горячего водоснабжения в заявленные периоды не оспаривал, однако полагал, что вины МУП «Смоленсктеплосеть» в непредоставлении коммунальной услуги надлежащего качества нет, поскольку горячее водоснабжение отсутствовало в связи с осуществлением ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Смоленская генерация» капитального ремонта тепловых сетей, срок проведения которого действующим законодательством не урегулирован. Ссылается на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцам, а также оснований для взыскания штрафа. Просит в иске отказать.

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Смоленская генерация», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Новиковой Л.А., Новиковой Е.В., Новикова А.В., Н.М.А.. взыскано: компенсация морального вреда – по 1000 руб. каждому, штраф по 250 руб. каждому. С МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в размере 1000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах истцов директором СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Пещаницким А.В., ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в решении обоснования снижения размера компенсации морального вреда, на неисследование судом порядка вступления потребителей в договорные отношения с ответчиком, на необоснованный отказ во взыскании расходов за составление досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок предусмотрен публичным договором оказания услуги горячего водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах истцов – Чумакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик МУП «Смоленсктеплосеть», третье лицо ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Смоленская генерация», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ответчик МУП «Смоленсктеплосеть» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебной коллегией на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Данными СанПиН также установлено, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п. 3.1.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новикова Л.А., Новикова Е.В., Новиков А.В., Н.М.А.. зарегистрированы и проживают в принадлежащей на праве общей долевой собственности Новиковой Л.А. и Новикову М.А. квартире по адресу: ... (л.д. 6 - 8).

По сведениям МУП «Смоленсктеплосеть» с 05.07.2017 по 23.09.2017 в вышеуказанном жилом доме отсутствовало горячее водоснабжение по причине проведения ПАО «Квадра» ремонтных работ (л.д. 30-52,57).

Исполнителем соответствующей коммунальной услуги в указанный период выступало МУП «Смоленстеплосеть», что сторонами не оспаривалось.

12.10.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением услуги горячего водоснабжения свыше предусмотренного законом возможного периода 14 суток, возмещении расходов за составление претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что перерыв предоставления истцам услуги горячего водоснабжения за период с 05.07.2017 по 23.09.2017 превысил установленный законодательством 14-дневный срок, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда с ответчика как исполнителя этой коммунальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов определен судом с учетом характера причиненных им нравственных страданий, обстоятельств дела, продолжительности периода отсутствия горячего водоснабжения, требований разумности, что соответствует ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для изменения указанного размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф по 250 руб. каждому, а в пользу общественной организации, обратившейся в их интересах с настоящим иском - 1000 руб., что соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Новиковой Л.А. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., суд исходил из того, что настоящий спор не предполагает обязательного досудебного урегулирования, и эти расходы нельзя признать необходимыми для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по данной категории спора о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок его урегулирования законом не предусмотрен, поэтому с учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы нельзя признать необходимыми судебными издержками.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом порядка вступления потребителей в договорные отношения с ответчиком, на типовой договор горячего водоснабжения не имеют правового значения.

При разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Новиковой Л.А., Новиковой Е.В., Новикова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: