Решение по делу № 33-6790/2015 от 05.10.2015

Судья Ершов А.А. Дело № 33 – 6790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамиряна С.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Открытие Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Открытие Страхование» Демидова И.И., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2015 года № 82/2/15-Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителей Агамиряна С.Р. – Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 17 июля 2014 года серии 64 АА № 1289190, и Цыганковой Н.О., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2015 года серии 64 АА № 1623221, объяснения представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» Титовой Е.Р., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года № 3111С, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агамирян С.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс»), открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее – ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований Агамирян С.Р. указывал, что является собственником автомобиля «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 июля 2014 года в 23 часа 50 минут на улице Тархова в городе Саратове водитель ФИО13 управляя автомобилем «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством истца. Страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность ФИО13 по договору обязательного страхования, ОАО СК «Альянс» с нарушениями установленного срока истцу в счёт страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей. Также гражданская ответственность ФИО13 была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Открытие Страхование». По расчётам истца общий размер материального ущерба, причинённого автомобилю, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим Агамирян С.Р. просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку за период с 18 сентября 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Открытие Страхование» просил взыскать <данные изъяты> рублей в счёт страхового возмещения. Кроме того, с ОАО СК «Альянс», ОАО «Открытие Страхование» просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2015 года исковые требования Агамиряна С.Р. удовлетворены частично. С ОАО «Открытие Страхование» в пользу Агамиряна С.Р. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО СК «Альянс» в пользу Агамиряна С.Р. взыскана неустойка за период с 20 сентября 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Открытие Страхование» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО СК «Альянс» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ОАО «Открытие Страхование» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Открытие Страхование». Ответчик указывает, что истцом не были приложены документы, необходимые для признания случая страховым и производства страховой выплаты.

Истец Агамирян С.Р. и третье лицо Максимов А.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статей 927, 929, 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03 июля 2014 года в 23 часа 50 минут на улице Тархова в городе Саратове Максимов А.А., управляя автомобилем «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Агамиряну С.Р.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Максимова А.А. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования ОАО СК «Альянс», а также дополнительно по договору добровольного страхования ОАО «Открытие Страхование».

10 ноября 2014 года ОАО СК «Альянс» в счёт страхового возмещения выплатило Агамиряну С.Р. <данные изъяты> рублей.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования был установлен статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) и составлял в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего сумму не более <данные изъяты> рублей.

По договору добровольного страхования размер страховой суммы установлен его сторонами самостоятельно в размере <данные изъяты> рублей. При этом установлен лимит на каждый страховой случай по имущественному вреду в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 22 октября 2014 года № 2370, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, образовавшихся в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, составляла с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Открытие Страхование», как на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО9 по договору добровольного страхования, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного сторонами договора страхования лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Открытие Страхование» об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом страховщику всех документов, предусмотренных правилами страхования, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> представитель истца направил ОАО «Открытие Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был установлен как факт наступления страхового случая, так и размер причинённого истцу ущерба и, следовательно, страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Оснований для освобождения ОАО «Открытие Страхование» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьёй 964 ГК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом непредставление истцом всех документов, предусмотренных договором добровольного страхования гражданской ответственности, само по себе не может служить основанием для освобождения ОАО «Открытие Страхование» от выплаты страхового возмещения при наличии указанных выше обстоятельств, установленных судом.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением требований статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и распределения расходов по государственной пошлине не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Открытие Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: