Решение по делу № 2-4/2015 (2-775/2014;) от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката И., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Г. С., Киселева С. В. к Бубновой Л. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом; по иску Измайловой Г. С. к Бубновой Л. А. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Измайлова Г.С., Киселев С.В. просят суд признать договор купли-продажи земельного участка от (дата) г., заключенный между Н.М. и Бубновой Л.А недействительным, прекратить право собственности ответчика Бубновой Л.А. на жилой лом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес),

мотивируя просьбу тем, что (дата) Н.М. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), он завещал Измайловой Г.С. и Киселеву С.В. (дата) умер Н.М. После смерти Н.М. истцам стало известно, что земельный участок был продан ответчице Бубновой Л.А., право собственности которой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), зарегистрировано в УФСГРК и К по Московской области. По мнению истцов, при заключении договора купли-продажи, Н.М. не понимал значение своих действий в силу своего престарелого возраста и травмы головы. Согласно справке, выданной органами ЗАГС, причиной смерти является ..., вследствие чего Н.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец Измайлова Г.С., оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, предъявила к Бубновой Л.А. требования об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, мотивируя просьбу тем, что из ответа на ее заявление в УФСГРК и К по Московской области ей стало известно о том, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано за ответчиком в соответствии с ФЗ №93-ФЗ от 30.06.2006 г. Однако, на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке был расположен жилой дом Н.М. По мнению Измайловой Г.С., поскольку Бубнова Л.А. знала о том, что на земельном участке расположен жилой дом, в котором Н.М. проживал до дня своей смерти, но данный жилой дом не являлся предметом договора, ответчик является недобросовестным приобретателем жилого дома. Истица также считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на нем.

Истцы Измайлова Г.С., Киселев С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Бубнова Л.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны.

Представители третьих лиц УФСГРК и К по Московской области, Администрации сельского поселения ... муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что (дата) Н.М. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), он завещал в равных долях (по 1/2 доле каждому) истцам Измайловой Г.С. и Киселеву С.В. Завещание удостоверено нотариусом ... нотариального округа Московской области и зарегистрировано в реестре за №. Настоящее завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

(дата) между Н.М. и Бубновой Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по ... области (дата) Право собственности Бубновой Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) г., копия которого имеется в материалах дела.

(дата) Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела. В установленный законом срок Измайлова Г.С., Киселев С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

По пояснениям истцов, Н.М. не понимал значение своих действий в силу своего престарелого возраста и травмы головы. Согласно справке, выданной органами ЗАГС, причиной смерти является ..., вследствие чего Н.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Н.М. (в том числе по предварительно запрошенной судом медицинской документации из лечебных учреждений, где Н.М. при жизни проходил лечение), заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению комиссии экспертов, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, экспертная комиссия приходит к заключению о том, что в последние годы жизни, не менее чем с ... года, у Н.М. имелось ... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Н.М. ... Однако, в связи с отсутствием объективного описания в медицинской документации конкретного психического состояния либо его нарушения у Н.М. в последние годы жизни, включая ... год, установить наличие нарушений памяти, внимания, интеллекта, а следовательно, установить способность Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими по своему психическому состоянию в период заключения сделки от (дата) не представляется возможным.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Измайловой Г.С., Киселева С.В., поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что на момент совершения сделки Н.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Доводы истицы Измайловой Г.С. о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу нарушения запрета на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости (жилого дома) суд считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, (дата) между Н.М. и Бубновой Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по Московской области (дата) Право собственности Бубновой Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) г., копия которого имеется в материалах дела. По условиям договора купли-продажи, на момент подписания договора на земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) г., копия которого имеется в материалах дела, за ответчицей зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от (дата) г.). Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем располагался жилой дом, принадлежащий Н.М. Нахождение на земельном участке жилого дома подтверждается копией плана земельного участка, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Бубновой Л.А.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что спорный жилой дом принадлежал Н.М. на праве собственности, поскольку право собственности Н.М. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными, поскольку в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Таким образом, при решении вопроса о праве собственности Н.М. на жилой дом, суд принимает во внимание пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, справку органа местного управления.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от (дата) был нарушен установленный п.4 ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем, договор купли-продажи, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Также суд приходит к выводу о том, что Бубнова Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи от (дата) без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящегося на нем жилого дома, она как покупатель не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения обстоятельств, связанных с правами на это строение и отсутствия спора в отношении него.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Измайловой Г. С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от (дата) земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Н.М. и Бубновой Л. А., недействительным.

Истребовать у Бубновой Л. А. жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: (адрес).

Прекратить право собственности Бубновой Л. А. на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: (адрес).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № от (дата) г.; запись регистрации № от (дата) г.).

В удовлетворении исковых требований Киселеву С. В. к Бубновой Л. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 апреля 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова