Решение по делу № 2-831/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-831/2024

Изготовлено 12.02.2024

УИД 51RS0001-01-2024-000113-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова П.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Фролов П.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Казмин А.В., управлявший автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Страховщик признал заявленный случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА. Автомобиль был поставлен на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Поскольку автомобиль был отремонтирован с существенными недостатками, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 58 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 127 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 87 копеек.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 113 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 132 700 рублей, штраф в размере 66 350 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 46 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей. Апелляционное определение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 967 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного требования потребителя о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 887 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Фролов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку выплата неустойки произведена страховщиком в полном объеме.

Обратил внимание суда на недобросовестность истца, искусственно разделяющего требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки и судебные расходы распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Фролов П.В. является собственником автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Казмин А.В., управлявший транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Казмина А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ», расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспорта средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о готовности произвести ремонт транспортного средства, для чего необходимо воспользоваться выданным направлением на ремонт, либо подписать соглашение для получения страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Фролова П.В. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым П.В., АО «АльфаСтрахование» и СТОА заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что отказ от проведения ремонта транспортного средства от СТОА не поступал, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128 446 рублей 77 копеек (с учетом скидки 12 % - 113 033 рубля 15 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием провести осмотр отремонтированного транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 162 100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о назначении трехстороннего осмотра отремонтированного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с тем, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен на осмотр.

Не согласившись с вышеуказанным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения и расходов по дефектовке отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 127 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 87 копеек.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 113 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 132 700 рублей, штраф в размере 66 350 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 46 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 487 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ,     что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 132 700 рублей, взысканного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в сумме 967 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Фролову П.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Фролову П.В. к АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о возможности применения к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ в части нарушения исполнения обязательства, учитывая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманског областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 132 700 рублей взысканы именно в качестве страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 009 847 рублей (132 700 руб. х 1% х 761 (день просрочки)).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки с НДФЛ в размере 1 112 рублей 50 копеек, сумма неустойки составит 398 887 рублей 50 копеек.

Расчет произведен судом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих указанный расчет, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 220 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

Ссылка на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации не подтверждает реальную возможность получения оспариваемой услуги за указанную цену.

Почтовые расходы в сумме 194 рубля, понесенные истцом на направление искового заявления в суд, в целях выполнения требований ст. 131, 1332, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фролова П.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Фролова П.В. (<данные изъяты>) неустойку в сумме 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова