Решение по делу № 11-251/2020 от 12.10.2020

11-251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи       Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» на определение и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Владимировой Татьяны Александровны задолженности по договору займа,

Установил:

      Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Владимировой Татьяны Александровны задолженности по договору займа № от 14.12.2018г. в размере 22071,92 руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 431,08 руб.

     Определением и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2020г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Владимировой Татьяны Александровны задолженности по договору займа. (л.д.2-3).

     09.10.2020г. представитель ООО «АйДи Коллект» подал в суд частную жалобу на определение и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2020г.

     В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

      Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

     Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

     В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения, определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мировой суд.

    В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной, частной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В судебном заседании установлено, что представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Владимировой Татьяны Александровны задолженности по договору займа № от 14.12.2018г. в размере 22071,92 руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 431,08 руб.

     Определением и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2020г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Владимировой Татьяны Александровны задолженности по договору займа. (л.д.2-3).

    09.10.2020г. представитель ООО «АйДи Коллект» подал в суд частную жалобу на определение и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2020г.

     Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

     В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Представленные ООО «АйДи Коллект» в обоснование заявления документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, а именно, ни один из представленных документов не содержит подписей сторон договора займа либо доказательств о наличии электронной подписи у заёмщика.

      Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Владимировой Т.А. задолженности по договору займа.

     В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

     Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

     В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

     Отказывая в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между сторонами не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

     Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

     В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

      Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

    Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

     При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 320-330 ГПК РФ, суд

                                                            Определил:

     определение и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Владимировой Татьяны Александровны задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию не подлежит.

    Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2020 года