Решение по делу № 33-4718/2024 от 16.04.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-4718/2024 (№ 2-278/2024)

25RS0003-01-2021-004450-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвача Романа Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения

с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Боблаковой К.И.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Михновскую Ю.А., представителя истца Вольвача Р.А. Балабанову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вольвач Р.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Соловьевой Ю.В., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №. Он является собственником припаркованного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в установленные законом сроки известил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, 15 марта 2021 года передав все документы, прошел осмотр по направлению страховой компании. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью «Саммит моторс (Владивосток)». 02 апреля 2021 года акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество, страховая компания) признало случай страховым, без согласования с истцом произвело выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб. Он обратился к дилеру - общество с ограниченной ответственностью «Саммит моторс (Владивосток)», которое составило смету восстановительного ремонта в размере 221 197,79 руб. 18 мая 2021 года им в страховую компанию подана претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру или осуществить доплату страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 13 июля 2021 года с АО «СОГАЗ» взыскано 10 200 руб. В требованиях об осуществлении восстановительного ремонта у официального дилера или доплаты страхового возмещения отказано. 16 июля 2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 10 200 руб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 136 300 руб., без учета износа – 153 156 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 156 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, стоимость независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

В последующем представитель истца увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 197,79 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на смету общества с ограниченной ответственностью «Саммит моторс (Владивосток)» от 15 апреля 2021 года в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 668,45 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховое возмещение выплачено ответчику в полном объеме с учетом выводов проведенной повторной судебной экспертизы. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы, понесенные для производства экспертизы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 года исковые требования Вольвача Р.А. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Вольвача Р.А. взысканы страховое возмещение в размере 147 197 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 73 598 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 668,45 руб., расходы по составлению сметы в размере 4000 руб. С АО «СОГАЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 464 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, представителем общества подана апелляционная жалоба, ответчиком не оспаривается вывод суда первой инстанции о нарушении АО «СОГАЗ» права истца на восстановительный ремонт на СТОА страховщика. Обращаясь в суд, истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 79 156 руб., руководствуясь выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» № А-38/21, указавшего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 156 руб. Согласно расчету эксперта общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, на правильности которого настаивает АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 78 300 руб. Между сторонами имелся спор относительно суммы ущерба, в том числе предметом спора являлось ремонтное воздействие, необходимое для устранения повреждений крыла переднего левого, диска колеса переднего левого транспортного средства, что влияло на стоимость восстановительного ремонта. В целях разрешения противоречий для установления верного размера ущерба суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, повторную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ». Материалы дела достоверно подтверждают обстоятельства наличия в материалах дела неразрешенных вопросов, требующих разрешения в порядке назначения судебной экспертизы и привлечения эксперта. Согласно выводов судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 514 руб. После получения выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, их основывая на указанных выводах эксперта. Далее АО «СОГАЗ» представлены суду доказательства, подтверждающие объективные основания усомниться в выводах судебной экспертизы, наглядно продемонстрированы существенные противоречия доказательств по делу, ошибки судебного эксперта. Суд назначил по делу повторную судебную экспертизу. Согласно выводов повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 600 руб. Повторная судебная экспертиза подтвердила обоснованность выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», на котором основывало свои возражения АО «СОГАЗ», а также разрешила противоречия, возникшие между сторонами при расчета ущерба, содержала подробное обоснование необходимости ремонта крыла переднего левого, диска переднего левого транспортного средства. Выводы повторной экспертизы очевидно указали суду на правильность расчетов, проведенных экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным, на которых были основаны возражения АО «СОГАЗ» в части размера ущерба, а также неправильность расчетов, представленных истцом, в частности, указывающих на необходимость замены крыла переднего левого, диска колеса переднего левого транспортного средства. После получения выводов повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, начав основывать их на очередном расчете – предварительном расчете стоимости работ по заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» от 15 апреля 2021 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 221 197,79 руб., при этом указаны ремонтные воздействия: диск колеса переднего левого замена, крыло переднее левое замена/окраска. Действия истца, который начал основывать требования на калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)», АО «СОГАЗ» считает направленными на преодоление выводов повторной судебной экспертизы, которая указала, что повреждения деталей крыла переднего левого, диска колеса переднего левого транспортного средства в соответствии с Единой методикой должны определяться методом ремонта. Основания полагать, что в случае надлежащей организации АО «СОГАЗ» ремонта транспортного средства указанные детали бы заменялись, у суда отсутствовали. Полагает, что в основу решения суда в части определения суммы страховой выплаты не могли быть положены расчеты предварительного расчета стоимости работ по заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее также – ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 15 апреля 2021 года. Суд не дал правовой оценки, что представленная смета фактически представляет еще одну оценку, поскольку истец не предоставил доказательства осуществления ремонта транспортного средства по стоимости согласно указанной оценки. Суд не имел объективных оснований при определении размера ущерба исходить из выводов предварительного расчета стоимости работ по заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» от 15 апреля 2021 года, который был составлен не экспертом-техником, был составлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, содержал стоимость работ по замене деталей крыло переднее правое и диск колеса переднего левого, в то время как выводы повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ» подтвердили необходимость ремонта указанных деталей, не соответствовал требованиям Единой методики. Транспортное средство истца им отремонтировано не было, истец не смог представить документы, подтверждающие осуществление ремонта и стоимость ремонта. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, неверно истолкован закон. Суд допустил нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, фактически в основу решения по определению размера ущерба принял выводы заказ-наряда, который был подготовлен неуполномоченным лицом в нарушение требований Единой методики. По делу были организованы две судебные экспертизы, расчеты стоимости восстановительного ремонта которых не приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения суда, мотивы отклонения выводов экспертизы суд не принял. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым в два раза уменьшило размер страхового возмещения и нарушило право Вольвача Р.А. на проведение ремонта поврежденного транспортного средства новыми деталями на СТОА официального дилера. Также указывает, что в соответствии с п. 2.7 Единой методики требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил суд решение суда оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился финансовый уполномоченный, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а в случае, предусмотренном подп. "ж", - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом установлено, что 11 марта 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Соловьёвой Ю.В., управлявшей транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №, Вольвача Р.А., собственника транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №

Согласно сведений общества с ограниченной ответственностью «Саммит моторс (Владивосток)» транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № на 11 марта 2021 года находилось на гарантийном обслуживании в ООО «Саммит моторс (Владивосток)».

15 марта 2021 года Вольвач Р.А. подал в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП.

15 марта 2021 года Вольвач Р.А. по направлению АО «СОГАЗ» прошел осмотр поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, о чем ИП Ивановым А.А. был составлен акт осмотра транспортного средства № 581-003/м от 15 марта 2021 года. В соответствии с указанным актом осмотра накладка на крыло левое, дверь левая передняя, диск колеса левый передний (оригинал) подлежали замене, левое крыло ремонту.

19 марта 2021 года по заказу АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра ИП Иванова А.А. № 581-003/м от 15 марта 2021 года. ООО «МЭАЦ» была подготовлена расчетная часть, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов без учетом износа составила 70 373 руб., с учетом износа - 63 800 руб.

2 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб.

Вольвач Р.А. обратился к дилеру ООО «Саммит моторе» (Владивосток), который 15 апреля 2021 года составил смету восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольвач Р.А. в ООО «Саммит моторе» (Владивосток) составит 221 197 руб.

18 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру либо об осуществлении доплаты страхового возмещения и приложил смету ООО «Саммит моторе (Владивосток)».

Решением финансового управляющего от 13 июля 2021 года с АО «СОГАЗ» взыскано 10 200 руб.

16 июля 2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение АНО «СОФДУ», перечислив Вольвач Р.А. 10 200 руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые ему предлагались.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе указывает, что истец не обжалует решение суда в части установления судом факта неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, учитывая положения абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым должно быть соблюдено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, принял за основу смету общества с ограниченной ответственностью «Саммит моторс (Владивосток)».

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения страхового возмещения исключительно в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия указывает, что поскольку на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера, а также отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 26 октября 2022 года № 1530/4-2-40, 1531/4-2-42 (Т. 1, л.д. 135) на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, имелись повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: крыло переднее левое (деформация в виде вмятины в районе ребер жесткости с вытяжкой металла и с повреждением ЛКП на задней части детали) требуется замена, рекомендации сертифицированного СТОА, окраска; накладка на крыло левое (повреждение текстурного пластика в нижней части), требуется замена, рекомендации сертифицированного СТОА; дверь передняя левая (деформация в виде вмятин в передней (средней) части в районе ребер жесткости с вытяжкой металла и с повреждением ЛКП), требуется замена, рекомендации сертифицированного СТОА, окраска; диск колеса переднего левого (деформация в виде вмятин в передней (средней) части в районе ребер жесткости с вытяжкой металла и с повреждением ЛКП), требуется замена, рекомендации сертифицированного СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в рамках Закона «Об ОСАГО» и Положения ЦБ РФ № 432-П, на дату повреждения 11 марта 2021 года, составляет (округленно) 224 089 руб.

В судебном заседании эксперт Гончаров А.Н. выводы заключения подтвердил, суду пояснив, что стоимость и каталожные детали заменяемых деталей определены на основании программного комплекса и данных РСА, настаивал на обязательном учете рекомендации производителей, поэтому им сделан вывод о ремонте поврежденных деталей.

Выводы повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ», рецензии на судебную экспертизу не могли быть положены в основу решения суда, поскольку проведены без учета положений абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ» указал, что общество с ограниченной ответственностью «Саммит моторс» не является предприятием – изготовителем транспортного средства, а является дилером и осуществляет гарантийный ремонт, посчитал наличие ремонтного воздействия в виде замены крыла переднего в смете не рекомендацией предприятия – изготовителя.

Однако по запросу судебной коллегии обществом с ограниченной ответственностью «Саммит моторс» представлен ответ от 04 июня 2024 года № 140 о том, что ремонтные воздействия в виде замены определены в соответствии с рекомендациями и методикой завода-изготовителя транспортного средства «Тойота».

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательства, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что на день совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, находился на гарантийном обслуживании, и с года его выпуска прошло менее двух лет, а также поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а именно на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), проведение которого должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ».

Таким образом, правильным является вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и возложении в связи с этим на ответчика обязанности выплатить истцу действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, смета подтверждена заключением судебной экспертизы.

Оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств оснований их несоразмерности нарушенному обязательству, как и исключительности случая в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Боблаковой К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14.06.2024