Решение по делу № 2-1074/2021 от 11.02.2021

                                                                                                                                                              24RS0002-01-2021-001094-71

           №2-1074(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    с участием истца Кондрашова Е.Н.,

    представителя ответчиков Овчаренко Н.Н.,

    представителя третьего лица Панасенко С.В.,

    третьего лица Новикова А.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Е. Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Е.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2020 г. в 19-35 час. на перекрестке ул. Кравченко и Зверева произошло ДТП с участием его автомобиля Kia Sportage, г/н №, под его управлением, и автомобиля МО МВД России «Ачинский» УАЗ315195-015, г/н №, под управлением Новикова А.В. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как полицейский автомобиль с включенными спецсредствами двигался на красный сигнал светофора. Обзор для него с левой стороны был полностью ограничен двигающимся параллельно внедорожником «Тойота Ленд Крузер», поэтому он не мог выполнить условия п.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу. Однако водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя служебное задание для использования приоритета движения обязаны убедиться, что им уступают дорогу, что не было сделано водителем Новиковым А.В., в связи с этим просит взыскать с МО МВД России «Ачинский» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 141 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 035 руб. (л.д. 3-4).

Определениями суда от 05.03.2021г., от 31.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю, СПАО «Ингосстрах» (л.д.37, 120).

В судебном заседании истец Кондрашов Е.Н. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, настаивал на установлении вины в ДТП 12.09.2020 г. водителя Новикова А.В., поэтому просил возместить ему ущерб, причиненный в ДТП в полном объеме.

Представитель ответчиков МО МВД России «Ачинский», МВД России Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности №42 от 30.12.2020 г (л.д.27), доверенности от 25.12.2020 г. (л.д.81), против удовлетворения иска возражала, указав, что 12.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315195-015 под управлением сержанта-полиции Новикова А.В., который получил из дежурной части полиции сообщение, о том, что необходимо проехать по адресу <адрес> мкр.<адрес>, <адрес>, подъезд 1, т.к. там лежала женщина без признаков жизни и рядом с ней мужчина. Новиков А.В. двигался по ул. Зверева со стороны пр. Лапенкова в сторону ул. Свердлова, пересекая перекресток с ул. Кравченко, в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора «красный», пользуясь приоритетом, убедился, что приближающиеся автомобили с ул. Кравченко слева и справа остановились, обеспечивая беспрепятственный поезд служебного автомобиля с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В этот момент водитель Кондрашов Е.Н., управляя автомобилем Кия, выехал со второго ряда ул. Кравченко на перекресток, не убедившись, что перед транспортными средствами, двигавшимися по соседним полосам, замедлившим движение и остановившимся, поскольку уступали дорогу приближающемуся служебному автомобилю с включенным спецсредствами, совершил столкновение в заднюю правую часть служебного автомобиля и опрокинул его, чем нарушил п.3.1, п.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, представленными сторонами в материалы дела, поэтому оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в ДТП от 12.09.2020 г. автомобилю истца путем взыскания с МО МВД России «Ачинский» и МВД России не имеется, просила в удовлетворении иска Кондрашова Е.Н. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю Панасенко С.В., действующий на основании доверенности №52/101 от 13.04.2021 г (л.д.134), против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы представителя ответчиков Овчаренко Н.Н.

Третье лицо Новиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, суду пояснил, что выезжая на перекресток улиц Кравченко – Зверева, со стороны пр. Лапенкова на запрещающий сигнал светофора, притормозил, убедился, что его автомобиль с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом пропускают другие транспортные средства, продолжил движение прямо по перекрестку. Когда он практически закончил проезд перекрестка, с его автомобилем столкнулся автомобиль Киа, под управлением Кондрашова Е.Н., в результате чего служебный автомобиль перевернулся. Полагает, что в данном ДТП его вины нет, он двигался на запрещающий сигнал светофора с соблюдением требований п.п. 3.1 ПДД.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи извещенный о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.52, 53), в суд не явился, в представленном возражении на исковое заявление представитель Деревягин П.И., действующий по доверенности от 20.11.2019 г. (л.д.49), просил иск оставить без рассмотрения (л.д.40-41).

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещенный о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.52), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представили.

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кондрашова Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Кондрашову Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Sportage, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 7,8).

Согласно определению ГИБДД от 22.10.2020 г., 12.09.2020 г. в 19.35 час. по адресу Красноярский край г. Ачинск на перекрестке ул. Кравченко-ул. Зверева произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Kia Sportage, г/н №, под управлением Кондрашова Е.Н., и автомобиля УАЗ 315195-015, г/н №, под управлением Новикова А.В.

Из схемы места ДТП в административном материале по факту ДТП 12.09.2020 г. с участием водителей Кондрашова Е.Н. и Новикова А.В., видно, что на перекрестке ул. Кравченко – ул. Зверева в центре перекрестка расположен автомобиль Kia Sportage, г/н №, а автомобиль УАЗ 315195-015, г/н №, находится за пешеходным переходом по ул. Зверева по направлению к ул. Свердлова, опрокинут на левую боковую часть.

Место столкновения автомобилей определено на схеме места ДТП в центре полосы движения автомобиля Kia Sportage, г/н №, и ближе к середине дороги по направлению движения автомобиля УАЗ 315195-015, г/н №.

    По данным справки о ДТП, после ДТП у автомобиля Kia Sportage, г/н №, имеются повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой блок фары, ПТФ справа, передних правого и левого крыльев, передней правой двери, радиатора, эмблемы Киа спереди, скрытые повреждения; у автомобиля УАЗ 315195-015, г/н №, - имеются повреждения капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, заднего левого крыла, передней левой, задней левой дверей, крыши, левого зеркала, крышки бензобака, кузова с левой стороны, скрытые повреждения (л.д.45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 г.    производство по делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в отношении водителей Кондрашова Е.Н. и Новикова А.В. (л.д.46).

23.10.2020 г. Кондрашов Е.Н. обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшего его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Kia Sportage, г/н №, в порядке прямого возмещения ущерба по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП 12.09.2020 г.

Страховая компания признала страховой случай страховым и в порядке п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» произвела выплату страхового возмещения в размере 141 750 руб. платежным поручением от 10.11.2020 г. (л.д.42-43).

Размер причиненного Кондрашову Е.Н. ущерба определен на основании акта осмотра ИП Доброшевского от 31.10.2020 г. и калькуляции расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н №, в сумме 283 500 руб. (л.д.16-19, 44), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые компании производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В аналогичном порядке произведена выплата страхового возмещения и страховой компанией СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность при управлении транспортным средством УАЗ 315195-015, г/н № (л.д. 57-77).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кондрашов Е.Н. обратился в суд с требованием к МО МВД России «Ачинский», как к владельцу автомобиля второго участника ДТП Новикова А.В.

Автомобиль УАЗ 315195-015, г/н №, по договору №52/19 от 01.01.2013 г., заключенному между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю» и МО МВД России «Ачинский»,     передан в безвозмездное пользование, согласно Перечню транспортных средств, подлежащих передаче в безвозмездное пользование (Приложение №1 к договору) (л.д. 32- 36, 85-86).

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, МО МВД России «Ачинский» является владельцем автомобиля УАЗ 315195-015, г/н №, который используется отделом для выполнения служебных задач, им управляет полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП сержант полиции Новиков А.В., состоящий на службе в полиции на основании контракта от 02.05.2018 г. (л.д. 87, 96-97).

12.09.2020 г. Новиков А.В. в составе наряда ППСП находился на службе, управлял закрепленным за ним автомобилем УАЗ 315195-015, г/н № (л.д. 94, 95).

По сообщению оперативного дежурного 12.09.2020 г. в 19.37 выехал на происшествие в мкр. <адрес> <адрес>, где по сообщению оперативного дежурного, в 1-м подъезде лежит женщина без признаков жизни, рядом с ней мужчина (л.д.98), проезжая перекресток ул. Кравченко-ул. Зверева, двигаясь со стороны пр. Лапенкова в сторону ул. Свердлова г. Ачинска, стал участником ДТП с участием автомобиля истца.

Проведенным служебным расследованием МО МВД России «Ачинский» в действиях полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП Новикова А.В. нарушений законодательства и служебной дисциплины не усмотрено (л.д.99-101).

Возражая против доводов стороны ответчиков, третьего лица, Кондрашов Е.Н. при рассмотрении дела указывал, что Новиков А.В., выполняя служебное задание, необоснованно выбрал маршрут к месту происшествия в мкр. <адрес> <адрес> прямо через перекресток ул. Кравченко-ул. Зверева, поскольку кратчайший путь к этому адресу идет на перекрестке направо по ул. Кравченко. Однако, в Должностном регламенте (Должностной инструкции) полицейского (водитель) мобильного взвода ОР ППСП указаний о маршрутах движения не содержится, согласно пояснениям представителя ответчиков и третьего лица, путь движения к месту происшествия водитель служебного автомобиля выбирает сам.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу.

Из пояснений истца следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как полицейский автомобиль с включенными спецсредствами, двигался на запрещающий сигнал светофора. У него обзор с левой стороны был полностью ограничен двигающимся параллельно внедорожником «Тойота Ленд Крузер», поэтому он не мог видеть приближение служебного автомобиля, поэтому его действия при движении по перекрестку были правомерными.

Вместе с тем, на исследованных в процессе судебного разбирательства видеозаписях видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, камер наружного видеонаблюдения, в том числе приобщенных представителем ответчиков, усматривается, что у водителя автомобиля Kia Sportageг/н №, Кондрашова Е.Н., при приближении к перекрестку, имелась возможность видеть и слышать подаваемые служебным автомобилем МО МВД России «Ачинский» сигналы, поскольку указанный истцом внедорожник вместе с двумя другими автомобилями, выполняя требование п. 3.2 ПДД, уступали дорогу пересекающему перекресток автомобилю ППСП с включенными спецсредствами (л.д.21, 135).

При этом водитель Кондрашов Е.Н., видя стоящие на перекрестке при разрешающем сигнале светофора транспортные средства, не оценив в полной мере дорожную ситуацию, не снижая скорости, продолжил движение по перекрестку, допустил столкновение с практически завершившим проезд перекрестка в своем направлении служебным автомобилем.

Кроме этого, судом учитывается механизм происшедшего ДТП, при котором при столкновении транспортных средств удар нанесен автомобилем Кондрашова Е.Н. в служебный автомобиль МО МВД России «Ачинский», а также характер повреждений, причиненных автомобилям: у автомобиля истца - в передней части автомобиля, у служебного автомобиля - в задней правой части автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Кондрашова Е.Н., поскольку им нарушены требования п. 3.2 ПДД, он при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не выполнил обязанность уступить дорогу.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на МО МВД России «Ачинский» и МВД РФ за причиненный ущерб Кондрашову Е.Н., поскольку вины водителя Новикова А.В. в данном ДТП не установлено, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кондрашова Е.Н. к МО МВД России «Ачинский», МВД РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Кондрашова Е. Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко