Решение по делу № 33-4051/2021 от 27.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В.                                                      Дело №2-323/2021

                                                                                                  №33-4051/2021

                                                                           УИД 39RS0019-01-2021-000097-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей:                                  Теплинской Т.В., Быстровой М.А.

при секретаре:                    Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резниченко П.Ю. на решение Советского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области – Бутвиной М.А., представителя администрации Советского городского округа Чепчуровой Е.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Служба) обратилась в суд с иском к Резниченко П.Ю., указав, что Резниченко П.Ю. на праве собственности принадлежит объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», начало ХХ века, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Объект). Данный объект включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № на основании приказа Минкультуры в России от 29.12.2015 № 289240-р.

В соответствии с условиями охранного обязательства от 12.01.2015 №, Резниченко П.Ю. принял на себя обязательства содержать объект культурного наследия в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, обеспечивать уборку объекта культурного наследия и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии, выполнять работы, направленные на сохранение объекта культурного наследия. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не выполняются. Объект нуждается в проведении срочных консервационных, противоаварийных и ремонтно-реставрационных мероприятий, но Резниченко П.Ю. работы по сохранению Объекта не организованы, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия администрацией Советского городского округа ответчику не выдавалось. Объект находится в неудовлетворительном состоянии, его историческому облику и физической сохранности причинен значительный вред, который может повлечь полную утрату памятника архитектуры. По назначению Объект не используется, находится без надлежащего содержания и присмотра, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ненадлежащее исполнение собственником Объекта обязанностей по его содержанию подтверждается результатами проведенной в августе 2020 года Службой проверки. За нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия и неисполнение предписания Службы постановлениями Советского городского суда Калининградской области от 12.07.2018 и 14.08.2019 Резниченко П.Ю. привлекался к административной ответственности. Также решением Советского городского суда Калининградской области от 22.01.2020 на ответчика возложена обязанность провести работы по сохранению принадлежащего ему Объекта, однако Резничекно П.Ю. судебное решение не исполнено.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 33, 47.2, 47.6, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), истец просил изъять у Резниченко П.Ю. принадлежащий ему на праве собственности бесхозяйственно содержимый Объект.

Рассмотрев спор, суд принял решение, которым исковые требования Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области удовлетворены.

Изъят у Резниченко Павла Юрьевича принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», начало ХХ века, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для последующего выкупа данного объекта в государственную или муниципальную собственность или продаже его с публичных торгов в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указано, что решение не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскана с Резниченко Павла Юрьевича в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Резниченко П.Ю. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Настаивает на том, что он предпринимает все необходимые действия по надлежащему содержанию и поддержанию исправного технического состояния объекта культурного наследия. Считает, что судом не учтены факты осуществления собственником текущего ремонта здания, факты проведения противоаварийных работ, по ремонту и восстановлению ограждающих конструкций, окон, дверей, лестничных маршей, не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком проведены работы по частичному восстановлению межэтажных перекрытий, частичной замене балок стропильной системы и иных работ. Ссылается на то, что в соответствии с охранным свидетельством предметом охраны являются сохранившиеся элементы памятника, а не все здание, как посчитал суд, в связи с чем полагает, что для выполнения ремонтных работ разработка проектной документации не требовалась. Также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет обоснованности утверждений истца о его неудовлетворительном состоянии. В этой связи полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, что исключало возможность удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Резниченко П.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федерального закона) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст.47.2 Федерального закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

На основании ст. 47.3 Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из п. 1 ст. 40 Федерального закона, сохранение объекта культурного наследия включает в себя меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия.

Согласно п. 1, пп. 8, п. 10 Положения о службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 02.12.2014 № 804, служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в установленном порядке предъявлять иски в суд в случаях нарушения законодательства Российской Федерации и законодательства Калининградской области в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, их территорий и зон их охраны.

Судом установлено, что постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 «Дом жилой», начало ХХ века, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения. Приказом заместителя министра культуры Российской Федерации от 29.12.2015 № 28924-р данный объект зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер №.

С 25.05.2015 собственником указанного Объекта является Резниченко П.Ю.

На данный объект недвижимости 12.01.2015 оформлено охранное обязательство №, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7 которого собственник обязуется содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать его уборку и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии; выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта; выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия и территории, актами текущего осмотра; обеспечивать охрану объекта культурного наследия в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба объекту или его территории; при повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб памятнику, или угрожающих причинением такого ущерба, безотлагательно должен принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения памятника, а также незамедлительно проводить необходимые работы по их сохранению.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта бесхозяйственного содержания Объекта его собственником Резниченко П.Ю., невыполнения им требований к его сохранению, что может привести к полной утрате не только ценных элементов памятника, но и объекта в целом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия спорного объекта у ответчика в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки Службой были выявлены повреждения архитектурно-конструктивных элементов здания, которые отражены в соответствующем акте № от 26.01.2018 (с материалами фотофиксации и заключением), в том числе зафиксировано возникновение новых участков обрушений штукатурной отделки внутреннего и внешнего фасада; увеличение площади обрушений по сравнению с площадью обрушений, зафиксированной в период проверки, проводившейся прокуратурой г. Советска 13.10.2017; увеличение площади обрушений участков межэтажных перекрытий между 2-м и 3-м этажами, элементов деревянных подшивок, обрешеток, штукатурных отделок по сравнению с площадью обрушений, зафиксированной в акте осмотра технического состояния от 01.08.2017; выявлены деформации кровельного материала, утрата кровельного материала на участках повреждений кровли, зафиксированной в период проверки, проводившейся прокуратурой г. Советска 13.10.2017.

За допущенные нарушения требований Федерального закона и охранного обязательства Резниченко П.Ю. постановлением Советского городского суда Калининградской области от 12.07.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по результатам вышеуказанной проверки 31.01.2018 Резниченко П.Ю. выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 26.01.2018 №, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для привлечения Резниченко П.Ю. к административной ответственности постановлением Советского городского суда Калининградской области от 14.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе внепланового выездного мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия 08.05.2019 Службой установлено ухудшение состояния объекта в сравнении с зафиксированным в акте от 26.01.2018 №. Таковое отмечено в состоянии северо-северо-западного внешнего фасада, северо-западного внешнего фасада, западного внешнего фасада, ризалита, юго-западного внешнего фасада, востоко-юго-восточного внешнего фасада, юго-восточного внутреннего фасада, южного внутреннего фасада, западо-северо-западного внутреннего фасада. Имеются отраженные в акте от 26.01.2018 № повреждения кровли, наружных водоотводных конструкций.

Ухудшение состояния объекта было установлено Службой и при проведении проверки с 03.08.2020 по 05.08.2020, что отражено в акте проведения внеплановой выездной проверки от 05.08.2020 №, в том числе указано на факт утраты элемента объекта культурного наследия – дверного блока старинной резной дубовой двери.

Также, вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 22.01.2020 на Резниченко П.Ю. была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие обязательства по содержанию и использованию Объекта:

- убрать внутренний двор и прилегающую территорию от бытового и строительного мусора;

- разработать проектную документацию на противоаварийные мероприятия по крыше и перекрытиям объекта культурного наследия;

- провести противоаварийные мероприятия по крыше и перекрытиям объекта культурного наследия;

- установить информационные надписи и обозначения;

- разработать проектную документацию по ремонту объекта культурного наследия;

- провести ремонт объекта культурного наследия.

Основанием для удовлетворения требований прокурора послужил установленный при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения Резниченко П.Ю. обязанностей собственника в отношении Объекта и требований охранного обязательства от 12.01.2015 №.

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, доказательств объективной невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю или суду ответчиком не представлены.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, бесспорно подтверждают факт неудовлетворительного содержания и ухудшения состояния объекта культурного наследия в результате длительного бездействия ответчика, что может повлечь полную утрату памятника истории и культуры, в связи с чем суд, с учетом необходимости защиты публичного интереса, выраженного в обеспечении сохранности объекта культурного наследия, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изъятия у Резниченко П.Ю. принадлежащего ему на праве собственности Объекта для последующего выкупа или продажи с публичных торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком принимаются все необходимые действия по надлежащему содержанию и поддержанию исправного технического состояния объекта культурного наследия, в том числе были выполнены работы по текущему ремонту и восстановлению здания, а также противоаварийные работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в соответствии с положениями ст.45 Федерального закона приняты меры по разработке проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, также не представлено.

При этом приводимые в жалобе доводы о том, что для выполнения ремонтных работ на спорном Объекте разработка проектной документации не требовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, что недопустимо в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что сохранению подлежат только предметы охраны (сохранившиеся элементы памятника), а не весь Объект в целом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона №73-ФЗ.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет обоснованности утверждений истца о его неудовлетворительном состоянии, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета заявленных исковых требований и совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении указанной экспертизы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.

Председательствующий

Судьи