Решение по делу № 2-403/2018 от 15.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года дело № 2-403/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Николая Юрьевича к Кривцову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Н.Ю. предъявил к Кривцову А.И. иск о взыскании долга по договору займа в сумме 2500 000 рублей, процентов, предусмотренных договором займа за период с 01.12.2016 года по 31.10.2017 года, в сумме 825000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 24825 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 2500000 рублей, под 3% в месяц, на срок до 01.02.2016 года. С 01.12.2016 года ответчик перестал выплачивать проценты. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена. Проценты по договору займа ответчиком не выплачивались.

В судебном заседании истец Трифонов Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Объяснил, что свое право требовать уплаты долга по договору займа никому не передавал, ему ничего не известно об ООО «КЭФ», за 2017 год он неоднократно встречался с ответчиком по поводу уплаты долга, заявление ответчика ничем не подтверждено, расписка находится у истца.

Ответчик Кривцов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, каких-либо подтверждений уважительности причин неявки в судебное разбирательств не представил.

Представитель третьего лица ООО «КЭФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 2500000 рублей, под 3% в месяц, на срок до 01.02.2016 года. С 01.12.2016 года ответчик перестал выплачивать проценты. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена. Проценты по договору займа ответчиком за этот период не выплачивались.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленный в расписке, не возвратил истцу сумму долга.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства. Доводы ответчика о том, что право (требование) по договору займа перешло к ООО «КЭФ» ничем не подтверждены, истцом эти обстоятельства отрицаются.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2500 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Распиской установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц.

Требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 825000 рублей подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, иной расчет ответчиком не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Николая Юрьевича к Кривцову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Кривцова Александра Ивановича в пользу Трифонова Николая Юрьевича:

- долг по договору займа в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г. в сумме 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

Взыскать с Кривцова Александра Ивановича в пользу Трифонова Николая Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: