Решение по делу № 33-184/2020 от 02.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. по делу №33-184/2020 (№2-3178/2018)

судья Галиев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гадиева И.С.

судей Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г.

Выслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Емельянов В.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Емельянов В.Н. указал, что с 30 мая 2017 г. на 31 мая 2017 г. из принадлежащего ему дачного дома, расположенного на участке № 13 «к» адрес, неизвестными было похищено имущество ориентировочной стоимостью 28 400 рублей. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного правоохранительными органами Республики Башкортостан по факту хищения, было обнаружено и изъято похищенное у Емельянова В.Н. имущество: болгарка «Интерскол», электрическая дрель «Sturm», шуруповёрт «Старт», набор сверл, линейка угольник, паяльник в коробке, шурупы в коробке, винтовка пневматическая, продукты питания, вино-водочные изделия, ленточная шлифовальная машинка «Макита» 9910, электролобзик «Макита», набор ложек, вилок и ножей в футляре. Несмотря на неоднократные обращения к старшему следователю УМРСО СУ СК по Республике Башкортостан ФИО1 с просьбой выдать ему похищенные вещи, похищенное имущество ему возвращено не было. Просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ему ущерба в размере 61 034 рублей.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельянова В.Н. взысканы убытки в размере 59 034 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предметы, принадлежащие Емельянову В.Н., в том числе, болгарка, электродрель, шуруповерт, набор сверл, линейка угольник, паяльник и т.д. в качестве вещественных доказательств Отделом МВД России по Кармаскалинскому району не признавались.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан и МВД РФ Насырова Р.Ф., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, Следственного комитета РФ Купустину С.Н., Емельянова В.Н., представителя Емельянова В.Н. Мухаметова Д.М., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: факта наступления убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 мая 2017 г. на 31 мая 2017 г. из принадлежащего Емельянову В.Н. дачного дома, расположенного на участке № 13 «к» адрес, неизвестными лицами было похищено имущество истца.

31 мая 2017 г. начальником СО ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан в рамках проверки по сообщению о хищении имущества Емельянова В.Н. был составлен протокол осмотра места происшествия, которым было установлено, что на обочине дороги ... обнаружен автомобиль .... В салоне автомобиля на заднем сиденье лежит корзина, в которой имеются бутылки из-под водки, вина, куртка черного цвета, в чехле на полу лежит ружьё - винтовка пневматическая ..., в багажнике автомобиля в коробке электроинструменты: дрель, перфоратор, шлифовальная машина, кабель, ящик с инструментами. Для более тщательного осмотра данный автомобиль был эвакуирован в ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 ноября 2017 г. следует, что в период времени с 19.00 часов 28 мая 2017 г. по 10 часов 00 минут 31 мая 2017 г. неустановленное лицо, путём взлома двух пластиковых окон, проникло в дачный домик № 13 ..., откуда тайно похитило имущество Емельянова В.А. на общую сумму 28 400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Далее материал проверки по факту кражи из дачного дома Емельянова В.А., зарегистрированный в КУСП за № 2503 от 31 мая 2017 г. для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ направлен руководителю Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кармаскалинскому району от 5 июня 2017 г. сообщение по факту кражи имущества Емельянова В.Н. передано по подследственности в Уфимский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Уфимский МСО).

6 июня 2017 г. прокурором Кармаскалинского района Республики Башкортостан вышеуказанное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Уфимский МСО признано законным и обоснованным.

Согласно сопроводительному письму начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району от 7 июня 2017 г. в Уфимский МСО направлен материал проверки по факту кражи имущества Емельянова В.Н. без имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением старшего следователя Уфимского МСО от 22 июля 2017 г. указанное сообщение о преступлении по подследственности передано в ОМВД России по Кармаскалинскому району.

7 августа 2017 г. заместителем прокурора Уфимского района Республики Башкортостан передача указанного сообщения о преступлении признана законной и обоснованной.

Согласно сопроводительному письму исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Уфимскому району от 16 августа 2017 г. в Уфимский МСО направлен материал проверки по факту кражи имущества Емельянова В.Н. без имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением старшего следователя Уфимского МСО от 4 октября 2017 г. материалы проверки по сообщению о совершении тайного хищения имущества Емельянова В.Н. переданы по подследственности в ОМВД России по Кармаскалинскому району.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кармаскалинскому району от 25 ноября 2017 г. по факту кражи имущества, принадлежащего Емельянову В.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановлению исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Кармаскалинскому району от 27 сентября 2018 г., уголовное дело по факту хищения имущества Емельянова В.Н. передано прокурору Кармаскалинского района Республики Башкортостан для определения подследственности.

Постановлением прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. указанное выше уголовное дело направлено в Уфимский МСО.

Согласно сопроводительному письму прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан в Уфимский МСО направлены лишь материалы уголовного дела без вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль ...

29 августа 2018 г. следователем СО ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного и принятии его к производству по факту тайного хищения имущества Емельянова В.А. в период времени с 31 мая 2018 г. по 10 мая 2018 г. из автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 и находящегося на штрафстоянке, расположенной по адресу: адрес

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик при осуществлении следственных действий изъял автомобиль адрес вместе с вещами Емельянова В.А., похищенными у истца из дачного домика № 13 .... Названные вещи находились в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в последующем был установлен факт хищения вещей, принадлежащих истцу. Право собственности истца на указанные вещи никем не оспаривается.

Емельянов В.Н., предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, указал, что в результате виновных действий ответчиков пропало имущество: болгарка «Интерскол» стоимостью 7 290 рублей, электрическая дрель «Sturm» стоимостью 3 110 рублей, шуруповерт «Ставр» стоимостью 3 464 рублей, набор сверл стоимостью 700 рублей, линейка угольник стоимостью 150 рублей, паяльник в коробке стоимостью 550 рублей, шурупы в коробке, стоимостью 2 000 рублей, винтовка пневматическая стоимостью 25 990 рублей., продукты питания, стоимостью 500 рублей, вино-водочные изделия, стоимостью 1500 рублей, ленточная шлифовальная машинка «Макита» 9910 стоимостью 7 490 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 6 290 рублей, набор ложек, вилок и ножей в футляре стоимостью 2 000 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлены скриншоты из сети Интернет, подтверждающие заявленную им стоимость болгарки «Интерскол», электрической дрели «Sturm», шуруповерта «Ставр», винтовки пневматической, ленточной шлифовальной машинки «Макита» 9910 и электролобзика «Макита».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Емельянова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается изъятие 31 мая 2017 г. ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан имущества Емельянова В.Н. в ходе осмотра места происшествия. Изъятый автомобиль ..., в котором находилось похищенное у истца имущество, 10 мая 2018 г. был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему, помещен на штрафстоянку. 29 августа 2018 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Емельянова В.Н. из автомобиля ..., в период нахождения его на штрафстоянке. Принимая во внимание, что имущество Емельянова В.Н. находилось в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 59 034 рублей, посчитав размер убытков, заявленный истцом, доказанным, за исключением набора ложек, вилок и ножей стоимостью 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом при этом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку стоимость утраченного имущества Емельянова В.Н. судом первой инстанции установлена произвольно, в ходе в связи с чем, с выводами суда согласиться нельзя.

Для устранения допущенного нарушения, в целях определения стоимости похищенного у Емельянова В.Н. имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости похищенного имущества, а именно: ружье винтовое пневматическое ... выпуска; ленточная шлифовальная машина «Макита» 9910 с накопителем, 2006 года выпуска; электрическая дрель «Sturm@ ID2195P, 2010 года выпуска, угловая шлифмашинка сетевая «Интерскол» YIIIM-230/2400ЭВ (358.1.040), 2006 года выпуска, шуруповерт сетевой «Ставр» IIIС600, 2006 года выпуска, электролобзик «Макита» JV101DZ, 2006 года выпуска, принадлежащего Емельянову В.Н. по состоянию на 31 мая 2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Консалтинг» № 015-20 от 10 февраля 2020 г. рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 31 мая 2017 г., с общепринятым округлением составляет 18 200 рублей, в том числе: ружье винтовое пневматическое ... – 9 000 рублей; ленточная шлифовальная машина «Макита» 9910 с накопителем, 2006 года выпуска – 2 500 рублей; электрическая дрель «Sturm@ ID2195P, 2010 года выпуска – 900 рублей, угловая шлифмашинка сетевая «Интерскол» YIIIM-230/2400ЭВ (358.1.040), 2006 года выпуска – 2600 рублей, шуруповерт сетевой «Ставр» IIIС600, 2006 года выпуска – 1 200 рублей, электролобзик «Макита» JV101DZ, 2006 года выпуска – 2 000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Регион-Консалтинг» № 015-20 от 10 февраля 2020 г. в сумме 18 200 рублей.

Также, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Емельянова В.Н. в возмещение ущерба стоимость похищенных продуктов в размере 500 рублей и вино-водочных изделий в размере 1 500 рублей, поскольку хищение указанного имущества подтверждается материалами уголовного дела №..., в частности, протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2017 г., а именно автомашины ..., фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля (фотоиллюстрация № 11), а также протоколом объяснения свидетеля ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия в автомобиле вышеуказанных предметов, не могут быть приняты во внимание, поскольку хищение указанного имущества подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела, кроме того, в результате бездействия должностных лиц, подробная опись имущества не производилась, что не может умалять прав истца.

Между тем, в части требований Емельянова В.Н. о взыскании с ответчиков стоимости похищенного имущества: набор сверл в размере 700 рублей, линейка угольник в размере 150 рублей, паяльник в коробке в размере 550 рублей, шурупы в коробке в размере 2 000 рублей, набор ложек, вилок и ножей в футляре в размере 2 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержатся доказательства того, что указанное имущество было обнаружено в автомашине ..., а в последующем, похищено неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельянова В.Н. убытков в размере 59 034 рублей подлежит изменению, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельянова В.Н. убытков в размере 59034 рублей, указав о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емельянова В.Н. убытки в размере 20 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения.

    Председательствующий                    И.С. Гадиев

    Судьи                                А.А. Ткачева

                                 Н.Н. Якупова