Решение по делу № 2-499/2015 (2-5040/2014;) от 27.06.2014

Дело № 2-499/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Карпекиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "С" гос. номер №... под управлением Г., автомобиля "М" гос. номер №... под управлением С. и автомобиля "Ф" гос. номер №... под управлением Т. В результате ДТП автомобилю "С" гос. номер №..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "М" гос. номер №... – С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. В связи с чем истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля "С" гос. номер №... с учетом износа составляет <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов экспертов Брянской ЛСЭ, по состоянию на 09.04.2015г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; почтовые расходы в размере <...>

В судебное заседание, назначенное на 09.04.2015 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Мотлохова О.С., на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Павлов А.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, тогда как каких либо доводов в обоснование своих возражений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "С" гос. номер №... под управлением Г., автомобиля "М" гос. номер №... под управлением С. и автомобиля "Ф" гос. номер №... под управлением Т.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "М" гос. номер №... - С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "С" гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу убытки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявлению истцу было отказано.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которой № М 512/07-13 от 03.07.2013г., такой ущерб составил <...>

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта Брянской ЛСЭ от 24.12.2014 г. № 3235/9-2 ущерб, причиненный истцу ДТП составил <...>, расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля составила <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.

Проведенная Брянской ЛСЭ экспертиза, в отличие от оценки проведенной ООО «Автоэкспертиза», назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение Брянской ЛСЭ от 24.12.2014 г. № 3235/9-2, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» от 25.06.2013 г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...> (<...> – <...> = <...>).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применяется Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что по вине ответчика не было своевременно выплачено страховой возмещение в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика истец к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения не обращался и, следовательно, по мнению суда, правовые основания к взысканию штрафа с ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены почтовые расходы в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – почтовых расходов в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева А.В. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева А.В. почтовые расходы в сумме <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.