Решение по делу № 33-11390/2020 от 22.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11390/2020     Судья: Чекрий М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н. Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Соколова А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3052/19 по иску Воронцовой М. К. к Соколову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Иванова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Воронцовой М.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова М.К. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Соколову А.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Соколова А.Н. основной долг по договору займа в сумме 4300 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170, 15 евро по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, возместить расходы по уплате госпошлины и на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом с учетом определения суда от 10 февраля 2020 года об исправлении описки в порядке ст. 200 ГК РФ (л.д.121) постановлено: взыскать с Соколова А.Н. в пользу Воронцовой М.К. задолженность по договору займа: основной долг в размере 4 300 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1163,32 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 166 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов А.Н. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Соколов А.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка Соколова А.Н., согласно которой он взял в долг у Воронцовой М.К. сумму, равную 5 000 (пять тысяч) евро. Обязуется вернуть не позднее 04.07.2016 (л.д. 10). Документ содержит сведения о паспортных данных заемщика.

Судом учтено указание истца на уплату долга ответчиком в части суммы 700 евро и отсутствия возражений на иск в данной части со стороны ответчика, в связи с чем сумма основного долга составила сумму в размере 4 300 евро. Требования в указанной части признаны судом обоснованными.

Согласно представленной расписке, условие по начислению процентов за пользование денежными средствами в договоре отсутствует.

Истцом произведено начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательств с 05.07.2016 по 20.08.2019.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что за период с 05.07.2016 по 31.07.2016 начисление процентов произведено исходя из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в последующем – исходя из иных ставок.

Судом установлено, что в представленной в суд долговой расписке содержится фраза «до 05.08.2016 договорились».

Из пояснений сторон следует, что данная запись внесена в расписку истцом (заимодавцем).

Из пояснений ответчика следует, что срок возврата долга продлевался истцом по его просьбам.

При таких обстоятельствах суд толкует данную запись в расписке как согласованные сторонами новый срок исполнения обязательств. При этом доказательств иных согласованных сроков исполнения обязательств в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 06.08.2016 по 20.08.2019.

В соответствии с расчетом истца за период с 05.07.2016 по 20.08.2019 проценты составят 1 170, 15 евро.

Суд полагал возможным применить расчет, произведенный истцом, в пределах заявленных требований и не ухудшающего положения ответчика, сократив период начисления процентов с учетом изменения вышеназванного договора.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составит, с учетом определения суда от 10.02.2020 об исправлении арифметической ошибки, 1163,32 (1 170,15 – 1,08 – 1,22- (5000*0,0652/360*5)) евро рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, которое судом мотивированно отклонено.Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 317, 333, 395, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, отсутствие сведений о погашении долга, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканные судом в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ и условиями договора процентов за пользование займом, по своей правовой природе являются платой за заем, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия не принимает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются с 01.06.2015 (такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного выше, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по договору займа вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является верным, отмене или изменению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы жалобы не влекут за собой отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: