Решение по делу № 2-1036/2018 от 21.12.2017

Дело №2-1036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием ответчика Богданова В.П.,

его представителя Давудова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Богданову В. П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Богданова В. П. к ООО «Банк Оранжевый» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Банк Оранжевый», ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811,819 ГК РФ, обратился в суд с иском к Богданову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 708 650,23 руб., в том числе: по основному долгу- 538 800 руб., по процентам- 134 489,03 руб., пени за не возврат основного долга- 10 953,99 руб., пени за не уплату процентов- 24 407,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 287 руб.. Одновременно просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки Ford Mondeo, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанный кредитный договор <номер> от <дата>г. был заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 538 800 руб. на срок 60 мес. под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В залог передано автотранспортное средство марки Ford Mondeo, <...> года выпуска, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

<дата>. ответчик Богданов В.П. обратился к ООО «Банк Оранжевый» со встречным иском о расторжении заключенного <дата>. кредитного договора <номер>, мотивируя тем, что заявленные требования истца существенно изменяют условия кредитного договора, а именно, нарушаются сроки возврата заемных денежных средств. Пунктом 2 кредитного договора определены сроки возврата кредита – 60 мес., согласно графику платежей –дата внесения последнего платежа - <дата>..

В судебное заседание истец – ООО «Банк Оранжевый» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4).

Ответчик Богданов В.П. исковые требования Банка не признал, ссылаясь на свое несогласие с условиями кредита: он рассчитывал на получение кредита на покупку автомобиля под 9% годовых по государственной программе, а ему выдан кредит под 25% годовых, о чем ему стало известно лишь на следующий день у себя дома, когда решил ознакомиться с текстом заключенного кредитного договора. По этой же причине не произвел ни одного платежа по графику платежей    в счет погашения кредита. В то же время не согласен возвратить приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль, так как внес свои личные сбережения в размере 300 000 руб. В настоящее время просит расторгнуть кредитный договор, так как не согласен с его условиями и не намерен его оплачивать. Согласен возвратить лишь сумму кредита в размере 538 800 руб., без учета процентов.

Представитель ответчика Давудов Ш.А. поддержал позицию ответчика, исковые требования Банка не признал, а встречный иск ответчика просил удовлетворить. В случае же удовлетворения требований Банка, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. По договору купли-продажи от <дата>. автомобиль приобретен за 820 000 руб., в настоящее время полагает, что его рыночная стоимость составляет около 600 000 руб..

Выслушав ответчика, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного между ООО «АвтоЛюкс» и ответчиком, последний приобрел в собственность автомобиль марки Ford Mondeo, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, (VIN) <номер>, стоимостью 820 000 руб. (л.д.37-39).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. видно, что первоначальный взнос за автомобиль марки Ford Mondeo ответчик внес свои личные денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.42).

Остальные средства для приобретения автомобиля были использованы кредитные средства.

Как следует из материалов дела, посредством присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования, между сторонами заключен кредитный договор <номер> от <дата>., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 538 800 руб. под 25% годовых на срок 60 мес. (л.д.11-36).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не оспаривает, что им не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

Общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <дата>. составляет 708 650,23 руб., в том числе: по основному долгу- 538 800 руб., по процентам- 134 489,03 руб., пени за не возврат основного долга- 10 953,99 руб., пени за не уплату процентов- 24 407,21 руб.

Расчет задолженности ответчика истцом произведен на период с 23.10.201г. Данный расчет судом проверен и не оспаривается ответчиком.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки путем применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 12 203,60 руб.- пени за неуплату процентов за пользование кредитом, в связи с несоразмерностью заявленной суммы пени, а оснований для снижения пени за несвоевременный возврат основного долга, судом не установлено.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка подлежат удовлетворению в объеме заявленного истцом, кроме суммы взыскания пени за неуплату процентов за пользование кредитом, которая подлежит уменьшению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата>. между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Ford Mondeo, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>. Согласно п.4 договора транспортное средство оценивается по соглашению сторон в размере 820 000 руб. Автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №<номер> от <дата>. (п.5). Залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке (л.д.24-29).

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В связи с нарушением Условий погашения кредита, требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Из Отчета <номер> по определению ликвидационной стоимости автомобиля, составленного ООО «Отличный сервис» по состоянию на <дата>., следует, что рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, составляет 510 000 руб., его ликвидационная стоимость составляет 430 000 руб. Ответчиком не представлены доказательства определения иной продажной цены автомобиля

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Однако, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, при намерении его оставить в своей собственности.

Встречное требование ответчика о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как в силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В виду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора. При этом, суд принимает во внимание, что истцом производится досрочное взыскание всей суммы кредита, поэтому оснований для сохранения кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 16287 руб.. Снижение размера пени не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемой суммы уплаченной истцом госпошлины, так как пени начислены ответчику обоснованно в соответствии с заключенным договором, а их снижение произведено в порядке ст.333 ГК РФ по усмотрению суда.

В связи с удовлетворением встречного иска о расторжении кредитного договора ответчику подлежит возмещению уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат взаимозачету, в результате чего с ответчик в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 987 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Банк Оранжевый» удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова В. П. в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г. в размере 696 446 (шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб.63 коп., в том числе: 538800 руб.- сумму основного долга, 134 489,03 руб.- проценты за пользование кредитом, 10 953,99 руб.- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 12 203,60 руб.- пени за неуплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 987 руб., а во взыскании остальной суммы пени отказать.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD MONDEO (ФОРД МОНДЕО) VIN <номер>, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, определив порядок обращения взыскания на него посредством реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

    Встречное исковое требование Богданова В.П. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>г., заключенный между ООО «Банк Оранжевый» (ИНН 3 803202000) и Богдановым В. П..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.04.2018г.