Решение от 08.08.2024 по делу № 22-1019/2024 от 09.07.2024

Судья Дубинкина А.С. №22-1019/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Гадючко Н.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., адвоката Казанской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанской Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года, которым

Фролукова О. Н., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года в г(.....), не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей,

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего Раць А.В. о содержании приговора, апелляционной жалобы, пояснения адвоката Казанской Е.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Фролукова О.Н., являясь товароведом ООО «(...)», признана виновной в совершении в период с 20 мая 2020 года до 24 июля 2020 года в (.....) Республики Карелия, используя своё служебное положение, внося заведомо недостоверные сведения в залоговые билеты и договоры потребительского кредита (займа), мошенничества в крупном размере, причинив ущерб ООО «(...)» в размере (...) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Казанская Е.В. в защиту осужденной просит приговор изменить. Ссылаясь на отсутствие у Фролуковой О.Н. умысла на хищение чужого имущества, указывает, что доказательств виновности в инкриминируемом ей деянии, обвинением не представлено. Кроме того отмечает, что размер причиненного ущерба завышен. Просит квалифицировать действия осужденной по ст.165 УК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекратить в соответствии с п.3 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденной в суде и в ходе следствия, ее явке с повинной об обстоятельствах совершения ею хищения чужого имущества; показаниях представителя потерпевшего К. о размере причиненного ООО ущерба; свидетелей П.., Л.., К.., Д. об обстоятельствах сдачи ими в ломбард своих ювелирных изделий, оформлении осужденной залоговых билетов; сотрудников ломбардов- свидетелей Г.., В.., М.; протоколе осмотра ювелирных изделий, залоговых билетов, договоров потребительского кредита (займа); справке об ущербе, причиненном виновными действиями осужденной, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом вопреки доводам адвоката, размер ущерба, причиненного виновными действиями осужденной, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Фролуковой О.Н. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Наказание назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное осужденной наказание не является.

Гражданский иск потерпевшего, связанный с возмещением материального ущерба, причиненного виновными действиями осужденной, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.