Решение по делу № 2-776/2019 от 24.09.2018

     № 2-776/2019

24RS0056-01-2018-006763-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Голышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева А.В. к Шатилову А.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю, Коробову В.В., Кулику А.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Голышев А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска майором юстиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Шатилова А.А. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в июне 2018 года Голышев А.В. по устной договоренности предоставил Шатилову А.А. в аренду автомобиль Лада Приора, г/н № и передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. В июне 2018 года у Шатилова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля Лада Приора, принадлежащего Голышеву А.В. Реализуя задуманное, в один из дней июня 2018 года, Шатилов А.А., находясь в районе <адрес>, продал автомобиль Лада Приора неустановленному следствием лицу, передав при этом свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Транспортное средство возвращено истцу, но пользоваться им последний не может, так как в настоящий момент не является собственником данного транспортного средства. ГИБДД г. Красноярска истцу отказано в восстановлении регистрации, так как данное транспортное средство числится на неизвестном лице, и предложено предоставить решение суда о признании сделки недействительной. Своего согласия на сделку купли-продажи истец не давал, свою подпись в договоре не ставил. С учетом уточнений истец просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2018 года, заключенный между Голышевым А.В. и Коробовым В.А., договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2018 года, заключенный между Коробовым В.В. и Куликом А.Д.

Истец Голышев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль Лада Приора ему возвращен. С целью внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства ему необходимо решение суда о признании следок купли-продажи автомобиля недействительными.

Ответчики Шатилов А.А., Коробов В.В., Кулик А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору купли-продажи. Автомобиль Лада Приора впервые 02.09.2011 года был зарегистрирован за Голышевым А.В. 13.07.2018 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника, которым с учетом представленных документов, являлся Коробов В.В., ему также выдан новый паспорт транспортного средства № взамен № от 15.08.2011 года. 14.07.2018 года МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника, которым с учетом представленных документов, является Кулик А.Д. Решение суда о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными будет являться основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2011 года Голышев А.В. приобрел в собственность автомобиль Лада 217030 Лада Приора, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2011 года автомобиль Лада Приора был зарегистрирован ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску за Голышевым А.В.

Вступившим в законную силу 31.12.2018 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 20.12.2018 года установлено, что в январе 2018 года Шатилов А.А. увидел в телекоммуникационной сети Интернет объявление Голышева А.В. о том, что тот намерен сдавать в аренду свой автомобиль Лада Приора, г/н №, и у Шатилова А.А. возник корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля Голышева А.В. путем обмана. Реализуя умысел, Шатилов А.А. 17.02.2018 года в вечернее время встретился с Голышевым А.В. в <адрес> в парковочном кармане в районе <адрес> на перекрестке <адрес> и сообщил, что намерен взять у Голышева А.В. в аренду автомобиль Лада Приора, г/н №, тем самым обманул Голышева А.В., сказав, что автомобиль берет в аренду и будет выплачивать арендную плату согласно их устной договоренности. Однако, в действительности Шатилов А.А. арендовать автомобиль у Голышева А.В. и платить аренду не намеревался. Голышев А.В., будучи обманутым Шатиловым А.А. и не подозревая о его преступных намерениях, 17.02.2018 года в вечернее время, находясь на участке местности по указанному выше адресу, передал ему указанный выше автомобиль. При этом Шатилов А.А., в целях создания видимости исполнения условий устного договора аренды автомобиля, передал Голышеву А.В. в период с 17.02.2018 года по 26.03.2018 года денежные средства в общей сумме около 20 000 рублей. На похищенном автомобиле Шатилов А.А. с места преступления скрылся. Впоследствии, в один из дней в период с последних чисел июня 2018 года до 14.07.2018 года в вечернее время Шатилов А.А., находясь у второго подъезда <адрес> в <адрес>, передал автомобиль Голышева А.В. неустановленному следствием лицу в счет погашения имевшихся у него долговых обязательств. Тем самым, Шатилов А.А. путем обмана похитил автомобиль Лада Приора, г/н №, принадлежащий Голышеву А.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 194 900 рублей.

Указанным приговором Шатилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ автомобиль Лада Приора в период с 02.09.2011 года по 13.07.2018 года был зарегистрирован за Голышевым А.В., в период с 13.07.2018 года по 14.07.2018 года – за Коробовым В.В., в период с 14.07.2018 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Куликом А.Д.

Согласно представленному для регистрации в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск договору купли-продажи от 15.02.2018 года Голышев А.В. продает, а Коробов В.В. приобретает автомобиль Лада 217030, 2011 года выпуска, за 40 000 рублей.

Как пояснил суду Голышев А.В., подпись продавца в договоре купли-продажи от 15.02.2018 года выполнена не им, автомобиль Лада Приора Коробову В.В. он не продавал, договор купли-продажи автомобиля не заключал.

На основании заявления Коробова В.В. об утрате ПТС последнему был выдан дубликат паспорта транспортного средства № №

Согласно представленному для регистрации в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» договору купли-продажи от 13.07.2018 года Коробов В.В. продал автомобиль Лада Приора Кулику А.Д. за 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора от 15.02.2018 года Голышев А.В. не подписывал, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Из содержания договора от 15.02.2018 года следует, что автомобиль продан за 40 000 рублей. При совершении сделки купли-продажи на указанную сумму необходимо соблюдение простой письменной формы сделки.

Отсутствие подписи Голышева А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства, при отсутствии доказательств получения последним денежных средств за проданный автомобиль, не позволяет установить волеизъявление Голышев А.В. на отчуждение транспортного средства.

Кроме того, приговором суда установлено, что автомобиль Лада Приора выбыл из владения собственника Голышева А.В. помимо его воли, в результате мошеннических действий Шатилова А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.02.2018 года нарушает требования закона, а именно ст.ст. 160, 161, 209, 422, 432 ГК РФ, в силу которых только собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем совершения сделки по его отчуждению в требуемой законом форме.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 15.02.2018 года транспортного средства Лада Приора суд полагает необходимым признать недействительным.

В силу недействительности договора купли-продажи от 15.02.2018 года Коробов В.В. не вправе был 13.07.2018 года отчуждать не принадлежащее ему транспортное средство Кулику А.Д. по договору купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, заключенный 13.07.2018 года между Коробовым В.В. и Куликом А.Д., следует признать недействительным.

Поскольку ГУ МВД России по Красноярскому краю стороной оспариваемых истцом сделок не является, право собственности истца на спорный автомобиль не нарушало, в удовлетворении исковых требований Голышева А.В. к данному ответчику суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Шатилова А.В., Коробова В.В., Кулика А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, заключенный 15.02.2018 года между Голышевым А.В. и Коробовым В.В..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, заключенный 13.07.2018 года между Коробовым В.В. и Куликом А.Д.

Взыскать с Коробова В.В. в пользу Голышева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Шатилова А.А. в пользу Голышева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Кулика А.Д. в пользу Голышева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голышева А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич