Решение по делу № 11-578/2017 от 07.07.2017

Дело № 11-578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года                       г.Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «<данные изъяты>» в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № № по Октябрьскому району города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «<данные изъяты>» в интересах Грицай ФИО15, Рязановой ФИО16, Шагалиной ФИО17 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «<данные изъяты>» обратилась в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи гражданские дела по искам Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» в интересах указанных лиц к АО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> о защите прав потребителей были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> <адрес> судебные расходы в размере 1 627 руб. 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «<данные изъяты>» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи оставить в силе.

В судебное заседание представитель АНО «<данные изъяты>», истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>, представитель третьего лица МУП «<данные изъяты> не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Как следует из материалов дела, исковые заявления от имени истца подписаны представителем истца ФИО9 - в интересах ФИО1– на основании доверенности от 27.01.2017г.; в интересах ФИО3 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; в интересах ФИО2 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из содержания приложенных к искам копий вышеуказанных доверенностей, выданных президентом АНО «<данные изъяты>» ФИО6 от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанная организация доверяет ФИО7, ФИО9, ФИО8 представлять интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенности выданы сроком на три года.

Из материалов дела следует, что истцом является автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «ФИО18», а подписаны исковые заявления ФИО9, действующей на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3

Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию искового заявления и согласно части четвертой указанной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.Представителями в суде, исходя из смысла ст. 49 ГПК РФ, могут быть только физические лица – граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п. 1 ст. 21 ГПК РФ.

Юридические лица, в свою очередь обладают правоспособностью (ст.49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Таким образом, исковые заявления от имени автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в представленных доверенностях ФИО9 имеет право представлять интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а не автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми», которая в свою очередь является истцом

    С учетом изложенного выше суд приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о защите прав потребителей подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Кроме того, самостоятельного разрешения при этом требует ходатайство ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 1 627 руб. 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые сами с указанным иском в суд не обращались.

Несмотря на то, что обращение общественной организации с иском в суд подано с нарушением процессуальных норм, на лиц, в чьих интересах был заявлен иск, в полной мере распространяются требования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы при любом исходе дела, при котором потребитель не является выигравшей стороной, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, с потребителей, является незаконным, а ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о защите прав потребителей - отменить.

    Исковое заявление автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

    В удовлетворении требований АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Судья: М.Д.Жучкова