Решение по делу № 33-16379/2024 от 19.09.2024

Судья Сломова И.В.                                                     61RS0024-01-2023-003583-51

    № 33-16379/2024

    № 2-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

    судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

    при секретаре Раковой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной Марины Игоревны к Мамедову Фаризу Мубаризовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мамедова Фариза Мубаризовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Рябухина М.И. обратилась в суд с иском к Мамедову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля «БМВ Х3». 24.02.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Киа Рио», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ Х3» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мамедова Ф.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 24.02.2023 наступила полная гибель транспортного средства «БМВ Х3», рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3» составляет 1 670 000 руб., стоимость годных остатков 245 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 856 795 руб., расходы на оплату заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 425 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2024 г. исковые требования Рябухиной М.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мамедов Ф.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из права истца и обязанности причинителя вреда в отношении возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (2 256 795 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу решения согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Киа Рио» под управлением Мамедова Ф.М. и «БМВ Х3» под управлением Рябухиной М.И.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Мамедов Ф.М., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Рябухина М.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого Рябухиной М.И. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции по заявлению истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х3» на дату проведения исследования без учета износа составляет 2 256 795 руб.

Принимая решение, суд посчитал, что причиненный истцу ущерб следует рассчитывать, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, суд не дал какой-либо оценки представленному истцом заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам, которого в результате ДТП от 24.02.2023 наступила полная гибель транспортного средства «БМВ Х3».

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим размером ущерба в случае полной гибели автомобиля, является сумма, определенная как разница между действительной стоимостью автомобиля без учета повреждений на момент разрешения спора за вычетом стоимости годных остатков.

Факт наступления полной гибели транспортного средства «БМВ Х3» Рябухиной М.И. не оспаривался.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3» составляет 1 670 000 руб., стоимость годных остатков 245 000 руб.

Доказательств того, что с момента проведенной Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» оценки действительной стоимости автомобиля «БМВ Х3» в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков транспортного средства, указанная стоимость на момент разрешения судом спора существенно изменилась, и действительная стоимость автомобиля «БМВ Х3» в доаварийном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х3» на дату проведения исследования, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по возмещению вреда по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, произведя страховую выплату в размере лимита ответственности в 400 000 руб., судебная коллегия считает возможным взыскать с Мамедова Ф.М. в пользу Рябухиной М.И. материальный ущерб в размере 1 025 000 руб. из расчета 1 670 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 400000 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) - 245 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Принятое без учета изложенных обстоятельств, решение Аксайского районного суда Ростовской области подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рябухиной М.И. на сумму 1 025 000 руб.

Отмена решения в части размера удовлетворенных материально-правовых требований истца влечет его отмену и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом закрепленного в указанной статье принципа о пропорциональном возмещении судебных расходов, принимая во внимание, что материально-правовые требования истца удовлетворены на 55 % от заявленной к возмещению суммы в 1 856 795 руб., с Мамедова Ф.М. в пользу Рябухиной М.И. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 13 425 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать Мамедова Фариза Мубаризовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Рябухиной Марины Игоревны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)материальный ущерб в размере 1 025 000 руб., расходы на оплату заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13425 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024г.