Решение от 22.07.2020 по делу № 2-1658/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1658/2020 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000905-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшебыльской И. Ю. к МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пшебыльская И.Ю. обратилась в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 час. 00 мин. около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП – обрыв контактных проводов сети электропитания наземного электротранспорта, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (данные обезличены), гос.номер (№), были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166 994 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 573 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 228896 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5589 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пшебыльский Е.Н.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Пшебыльской И.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 47).

(ДД.ММ.ГГГГ.). оборванным контактным проводом сети электропитания наземного электротранспорта около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был поврежден автомобиль истца (данные обезличены), гос.номер (№), указанный факт зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 10).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие – обрыв контактных проводов сети электропитания наземного электротранспорта, которые повредили находящиеся в движении автомобиль (данные обезличены), регистрационный знак (№), которым управлял Федотов И.К. и автомобиль (данные обезличены), регистрационный знак (№), которым управлял Пшебыльский Е.Н. Из анализа данного материала (дела) о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях гр. Федотова И.К. и Пшебыльского Е.Н. отсутствует событие административного правонарушения. Также в действиях должностных лиц, ответственных за содержание сети электропитания, отсутствуют признаки ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 11).

Судом установлено, что ответственность за содержание контактного провода, которым был причинен ущерб истцу, лежит на МП «Нижегородэлектротранс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика произошло ДТП, вследствие которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166 994 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 573 руб. (л.д. 20-58).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 896 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика МП «Нижегородэлектротранс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 5589 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228 896 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5589 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)