Решение по делу № 2-499/2019 от 11.12.2018

Дело №2-499/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Армавир                          19 марта 2019 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

истца Чирковой Е.Н., представителя Конюшней Е.Н.,

ответчика Степанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е.Н. к Степанову Р.В., Банку ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Центр-Инвест» об освобождении транспортного средства от арестов,

установил:

Чиркова Р•.Рќ. (далее - истец) через представителя обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ уточненным РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РёСЃРєРѕРј Рє Степанову Р .Р’., Банку Р’РўР‘ (РџРђРћ), РџРђРћ РљР‘ «Центр-Инвест» (далее -первый, второй, третий ответчики), третье лицо судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП РїРѕ Краснодарскому краю РЇРєРёРјРѕРІР° Рђ.Р®. (далее - третье лицо) РѕР± освобождении транспортного средства РѕС‚ арестов, РІ котором представитель истца сослалась РЅР° то, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> приобретенного РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 05.02.2017 РіРѕРґР°, заключенного между истцом Рё первым ответчиком. Указанный автомобиль находился РІ аварийном состоянии, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІ постановке указанного автомобиля РЅР° учет истцу было отказано, РІ дальнейшем РїРѕ окончании ремонта автомобиля его регистрация произведена также РЅРµ была РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наложенным РЅР° автомобиль судебным приставом-исполнителем арестами. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, представитель истца РІ РёСЃРєРµ просила освободить указанный РІ РёСЃРєРµ автомобиль РѕС‚ арестов, наложенных РїРѕ исполнительным производствам        РѕС‚ 16.05.2018 РіРѕРґР° <...> Рё РѕС‚ 11.07.2018 РіРѕРґР° <...>.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Первый ответчик в судебном заседании иск признал, против удовлетворения иска не возражал.

Представители второго, третьего ответчика, а также третье лицо в судебном заседании не участвовали, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Со стороны второго ответчика поступили возражения исковое заявление о необоснованности иска и просьбой в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лицо, участвующих в судебном заседании, изучив возражения на исковое заявление, исследовав доказательства, суд не принимает признание иска первым ответчиком и находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Р’ судебном заседании установлено, что РІ отношении указанного истцом РІ РёСЃРєРµ автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...>, Р° снятии наложенных РЅР° который арестов заявлено РІ РёСЃРєРµ, третьи лицом судебным приставом, РїРѕ исполнительным производствам         РѕС‚ 16.05.2018 РіРѕРґР° <...>-ИП Рё РѕС‚ 11.07.2018 РіРѕРґР°                         <...>-ИП, должником РїРѕ которым является первый ответчик,     Р° взыскателями второй Рё третий ответчики произведены исполнительные действия препятствующие регистрации автомобиля Р·Р° истцом.

В иске стороной истца указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 05.02.2017 года.

Таким образом, данный договор датирован датой ранее даты дат возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, в то же время, как указано в иске, в постановке указанного в иске автомобиля на учет (фактически в изменении регистрационных данных в отношении транспортного средства) истцу отказано.

При этом доказательств обращения в органы ГИБДД по данному вопросу в установленный законом срок при рассмотрении дела, согласно положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся также в п. 4 действовавшего на ранее, в том числе в течение 2017 года, приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, суд на основании совокупности вышеуказанных норм, при разрешении иска исходит из того, что истец не представил доказательств добросовестного исполнения им требований действующего законодательства в отношении действий по изменению в течение 10 суток регистрационных данных указанного в иске автомобиля.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода добросовестности действий истца и для удовлетворения настоящего уточненного представителем истца иска не имеется.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям отказывает удовлетворении настоящего иска истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чирковой Е.Н. к Степанову Р.В., Банку ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Центр-Инвест» об освобождении транспортного средства от арестов - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 29.08.2019г.я