Решение от 01.04.2022 по делу № 2-317/2022 (2-4136/2021;) от 04.10.2021

38RS0035-01-2021-005893-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                                                                                           г.Иркутск

    Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица САО «РЕССО-Гарантия» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований, с учетом изменений, указано, что Дата в 15.30 ч. в Адрес в районе АдресА произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан Альмера, гос.рег.знак Х576АН138, под управлением ФИО7, Субару Легаси, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 и Мерсебес-Бенц S350, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель Нисан Альмера, гос.рег.знак №. В результате ДТП от Дата имуществу истца автомобилю Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, был причинен вред. В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Дата АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам трассологической экспертизы повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Между тем, в ознакомлении с заключением ФИО2, на основании которого страховщиком был сделан подобный вывод истцу было отказано, а направленный ответ каких-либо мотивированных сведений, обосновывающих правомерность действий страховщика не содержал. В этой связи истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения транспортно-трассологического исследования. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от Дата, наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, полученных транспортным средством Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ........, без учета износа составляет ......... Дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако Дата претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Дата истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку автомобиль Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, пострадал именно в ДТП от Дата Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ........, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в сумме .........

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕССО-Гарантия» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, Дата в 15.30 ч. в Адрес в районе АдресА произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан Альмера, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, Субару Легаси, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 и Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Материалами административного дела № подтвержден факт фиксации происшедшего ДТП с оформлением схемы мест происшествия и получением объяснений от водителей, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного ФИО3 ААС № САО «РЕССО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного ФИО3 ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

В связи с данным страховым случаем, истец Дата обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Дата по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «ФИО2» от Дата повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра не могли образовать в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего Дата

Письмом № от Дата АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что иск ФИО1 заявлен в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от Дата установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от Дата Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы ФИО2 могут быть скорректированы. Исходя их результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством Субару Легаси, гос.рег.знак №, установлены нарушения ЛКП задней правой двери в виде горизонтальных царапин в нижней части элемента и в передней части элемента. Исходя из результатов проведенного исследования повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, установлен следующий перечень повреждений, который был образован не в результате контакта с транспортным средством Субару Легаси, гос.рег.знак №: дверь задняя правая –повреждения в виде вертикально ориентированной вмятины в передней части элемента. Деформация ребер жестокости в передней нижней части элемента; дверь передняя правая – повреждения в виде загиба в левой части элемента. Нарушения ЛКП в виде вертикальных царапин; накладка двери правой задней – повреждение в виде залома в нижней части элемента на переходе сопряженного элемента (внутреннего порога); накладка порога задняя внутренняя правая – снятие установка с целью проведения осмотра; правый боковой AirBаg занавесного типа – элемент находится в сработанном состоянии; обивка панели крыши – повреждение в виде заломов по правой стороне элемента; внутренний порог задний правый – повреждения в виде вмятин в центральной части; крышка багажника – заклеена на скотч, не относится к данному ДТП от Дата

Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств размера ущерба, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежали. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению № ООО «ЭкспрессЭкспертиза», выполненного по инициативе истца ФИО1, наличие, характер и объем механических повреждений, полученных ТС Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 06.07.32021 г. и фототаблице, являющихся неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от Дата, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств участников ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ......... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС (восстановительные расходы) составляет .........

Между тем, судом установлено, что в нарушение п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО ФИО1 в установленный законных срок не проинформировал страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителю истца о назначении судебной трассологической экспертизы, поскольку им не была обоснована необходимость проведения очередного экспертного исследования. Стороной истца не предоставлено допустимых и относимых доказательств несоответствия выводов экспертных заключений ООО «ФИО2» от Дата, ООО «Калужское экспертное бюро» № № от Дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии, кроме нарушения ЛКП задней правой двери в виде горизонтальных царапин в нижней части элемента и в передней части элемента, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховой случай, предусмотренный договором обязательного ФИО3 гражданской ответственности, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, следовательно отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба у суда также не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с истца в доход муниципального образования г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ .........

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .........

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░