Решение по делу № 2-1826/2014 от 12.05.2014

К делу № 2-1826/14г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2014г.          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П. при секретаре Ивановой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Оловянникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Оловянникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.02.2012г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №<...>, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 750000руб. 00коп., срок возврата кредита установлен графиком. В связи с ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, ответчику направлялась претензия о досрочном возврате кредита с установленным сроком на добровольное исполнение, однако, выше указанные требования, были оставлены без исполнения. Общая сумма невозвращенного кредита на 07.03.2014г. составила 655579руб. 20коп., из них 598195руб. 11коп.- сумма основного долга, 53384руб. 09коп.- проценты кредитного договора, 4000руб. 00коп.- штраф за факт выхода на счет просроченной задолженности.

     Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, против заочного решения не возражал.

Ответчик Оловянников А.А., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой.

В связи с отсутствием данных об уважительности причин неявки в судебное заседании ответчика, с учетом позиции истца, который просил о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2012г. банком с ответчиком заключен кредитный договор №<...>, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 750000руб. 00коп.. Срок возврата кредита по 28.02.2017г. включительно.

Судом достоверно установлено, что ответчик неоднократно пропускал установленный срок договора и не производил платежи в погашение кредита и процентов за его пользование, что подтверждается распечаткой фактических операций по спорному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, а так же о начислении штрафных санкций.

     В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обсудив вопрос о взыскании суммы повышенных процентов за пользование кредитом, суд, принимает во внимание, что повышенные проценты за пользование кредитом представляют собой меру ответственности заемщика при нарушении им обязательств по возврату кредита, поэтому указанные проценты могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В этой связи, руководствуясь данной нормой права, суд снижает размер неустойки за просрочку кредитного договора до 1000 руб..

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, не производив погашение кредита с причитающимися по нему процентам, то данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшееся по состоянию на 07.03.2014г. в размере 652579руб. 20коп., из них 598195руб. 11коп.- сумма основного долга, 53384руб. 09коп.- проценты кредитного договора, 1000руб. 00коп.- штраф за факт выхода на счет просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Так как иск удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9755руб. 79коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Оловянникова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Оловянникова А.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №<...> от 29.02.2012г., по состоянию на 07.03.2014г. в размере 652579 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять)руб. 20коп., из них 598195руб. 11коп.- сумма основного долга, 53384руб. 09коп.- проценты кредитного договора, 1000руб. 00коп.- штраф за факт выхода на счет просроченной задолженности.

Взыскать с Оловянникова А.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» оплаченную государственную пошлину в размере 9755(девять тысяч семьсот пятьдесят пять)руб. 79коп.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2014г.

Решение вступило в законнную силу 02.09.2014г. Судья подпись В.П.Притулин