Решение по делу № 2-2636/2018 от 26.07.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ларисы Владимировны к Новолодскому Юрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с названным иском указав, что она является собственником жилого помещения расположенного в ..., .... С 2004 года в доме зарегистрирован ответчик. С 2009 года ответчик выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительство. С указанного времени в доме не проживает, бремя по содержанию жилья не несет. Поскольку ответчик не имел препятствий в пользовании жильем, при этом он перестал быть членом её семьи, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Тарасова Л.В. на требованиях настаивала поясняя, что ответчик в доме не проживает, она намерена продать дом, регистрация ответчика в доме препятствует ей в этом.

Ответчик Новолодский Ю.П. в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) с требованиями истца не соглашался поясняя, что ранее состоял в браке с истцом, в 2009 году они расторгли брак, т.к. возникли трудности с выплатой кредитов, однако они проживали с истцом совместно. Совместное проживание длилось до января 2015 года, до момента когда он был помещен под стражу и с тех пор он вынужденно не проживает в доме, т.к. отбывает наказание. Считает что он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он не выезжал из дома добровольно, половина дома принадлежит ему, т.к. приобретался дом в браке. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом установлено, что истец Тарасова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного в ..., ..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации ...» от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик Новолодский Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец указала, что ответчик в спорном доме не проживает на протяжении длительного периода времени, не несет бремя по содержанию дома и т.д.

Однако, в судебном заседании установлено, что с января 2015 года по настоящее время Новолодский отбывает наказание в местах лишения свободы ФСИН России в связи с осуждением по приговору суда ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 лет 6 месяцев.

Как следует из пояснений ответчика, до помещения его в места лишения свободы, он проживал в спорном доме и намерен далее проживать в нем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Новолодский выехал из спорного жилого помещения добровольно и на постоянно

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, осужденный к лишению свободы, не утратил право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение приобреталось в период брака с истцом.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могут являться основанием для признания последнего утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Ларисы Владимировны к Новолодскому Юрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца в Советский районный суд ....

Судья И.Ю.Богданова