Решение по делу № 33а-13795/2021 от 26.10.2021

Судья Морозова Л.М. Дело № 33а-13795/2021

УИД 24RS0045-01-2021-000236-75

А-3.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Саянскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Колосовой А.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Руш В.П.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Саянскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа № 2-345/121/2017 от 19.05.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 69741,20 руб. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" с должника Прусова Олега Александровича, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по Саянскому району обязанность произвести мероприятия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по перечислению денежных средств взыскателю ООО "Агентство Финансового Контроля" с должника Прусова Олега Александровича, удержанных из ежемесячных доходов.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" по доверенности Смирнова Т.Е. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что ООО "Агентство Финансового Контроля" в ОСП по Саянскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с целью принудительного исполнения предъявлен судебный приказ № 2-345/121/2017 от 19.05.2017 г. мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, о взыскании в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" с Прусова О.А. кредитной задолженности в размере 69 741,2 руб.

27.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Колосовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 3233/17/24043-ИП.

19.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступали на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Так, в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 27,66 руб. - 8 декабря 2017 г.; 4558,56 руб. - 8 октября 2018 г., 30 октября 2018 года; 3000,02 руб. - 19 ноября 2018 г., 22 ноября 2018 года; 3000 руб. -20 декабря 2018 года; 3000 руб. - 21 января 2019 года; 3000 руб. -13 мая 2019 года; 1500 руб. - 2 августа 2019 года; 3000 руб. - 20 февраля 2020 года, а всего 21086,24 рублей. По состоянию на 21.06.2021 г. задолженность Прусовым О.А. перед ООО "АФК" не погашена и составляет 48 654,96 руб.

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" по доверенности Смирнова Т.Е. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 3233/17/24043-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, взыскателю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Руш В.П. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем дважды обращалось взыскание на заработную плату должника по месту его работы в ООО «Аналог-4» и в УФПС Красноярского края. Взыскателю неоднократно поступали денежные средства.

Заслушав представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Полухина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

13) взыскивать исполнительский сбор;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017г. мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-345/121/2017 о взыскании с Прусова О.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») задолженности по кредитному договору от 08.03.2013г. в размере 68612,02 руб., государственной пошлины в размере 1129,18 руб. (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 3233/17/24043-ИП о взыскании с Прусова О.А. указанной выше задолженности, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 35-37).

В целях установления имущественного положения должника, его места жительства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, миграционные органы, кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, операторам связи.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество, маломерные суда, самоходные машины за должником не зарегистрированы, что следует из сводки по исполнительному производству.

В кредитных организациях у должника открыты расчетные счета, и судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01.10.2018 г., 15.10.2020 г., 03.06.2021 г., 26.08.2021 г. в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». По сведениям кредитных организаций денежные средства на данных счетах отсутствуют.

06.12.2017 г., 01.10.2018 г. судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ до 06.06.2018 г., 01.04.2019 г. соответственно (л.д. 38-41).

04.03.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4881,88 руб. (л.д. 44-45).

По сведениям Пенсионного фонда РФ, предоставленным в службу судебных приставов, 09.09.2020 г. и 04.12.2020г. должник Прусов О.А. работал в УФПС Красноярского края. Доход, полученный за декабрь 2019 г., составил 26787,78 руб., за январь 2020 г. - 22817,17 руб., за февраль 2020 г. - 24825,20 руб., за март 2020 г. – 20470,30 руб., за апрель 2020 г. – 39242,35 руб., за май 2020 г. - 7960,98 руб., за июнь 2020 г. – 888,05 руб., за июль 2020г. – 52,41 руб.

В соответствии со сведениями Управления федеральной почтовой связи Красноярского края Прусов О.А. работал водителем с 27.03.2018г. по 30 мая 2019г. и 1 августа 2019г. по 6 июля 2020г. Удержания из заработной платы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя не производились.

Только 03.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% доходов должника, направленное в УФПС Красноярского края (л.д. 48-49).

Согласно справке ОСП по Саянскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с Прусова О.А. денежные средства взысканы частично, остаток долга составляет 53536,84 руб. (л.д. 28).

По сведениям ООО «Агентство Финансового контроля» от Прусова О.А. поступили денежные средства в размере 21086,24 руб. (л.д.6).

Удовлетворяя требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 2017 г. до дня обращения в суд с рассматриваемым иском 23.06.2021г., то есть свыше трех лет, судебным приставом-исполнителем произведено удержание с должника лишь 21086,24 руб. При этом данных о размере ежемесячного удержания из заработной платы должника и перечисления удержанных средств в соответствии с порядком, предусмотренным ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Учитывая размер фактически удержанной с Прусова О.А. суммы, а также характер предпринятых приставом исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава имела место ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного решения на протяжении длительного срока.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на судебных приставов-исполнителей ОСП по Саянскому району ГУ ФССП России обязанность произвести мероприятия в соответствии с порядком, предусмотренным ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по перечислению денежных средств взыскателю ООО "Агентство Финансового Контроля" с должника Прусова О.А., удержанных из ежемесячных доходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам по делу и основаны на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом административным истцом представлены доказательства нарушения его прав. В период ведения исполнительного производства на протяжении более чем трех лет(начиная с 27.07.2017 г. до обращения в суд с административным иском 23.06.2021г.) с Прусова О.А. взыскано лишь 21086,24 руб., вместо требуемых 69741,20 руб., тогда как доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и полных мер принудительного исполнения, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции 10.11.2021 г. в ОСП по Саянскому району испрашивались сведения и доказательства того, на каком основании были взысканы 21 086,24 руб. с Прусова О.А., вносились ли они добровольно должником либо взыскивались в принудительном порядке, за счет каких источников, обращалось ли взыскание на заработную плату должника до 03.06.2021 г. Запрос суда получен отделением судебных приставов 19.11.2021 г. До 2 декабря 2021г. ответ на запрос не поступил. В связи с этим судебной коллегией рассматривается дело по имеющимся доказательствам.

Исполнительное производство в отношении Прусова О.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем 19.05.2017г. Устанавливая имущественное положение должника, место его работы, судебный пристав-исполнитель 27.07.2017 г. направлял запрос, в том числе, в ПФР РФ. Ответами ПФР РФ от 28.07.2017 г. и 01.08.2017 г. сообщено, что сведений о Прусове О.А. не имелось. При этом следующий запрос в пенсионный орган с целью уточнения информации о месте работы должника направлен судебным приставом спустя 3 года - 21.08.2020г.

По сведениям ФГУП «Почта России» Прусов О.А. работал водителем автомобиля Участка механизации, ремонта и транспорта в Зеленогорском почтамте УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» следующие периоды: с 27.03.2018г. по 30.05.2019 г. и с 01.08.2019г. по 01.04.2020г., затем переведен водителем автомобиля Транспортного участка УФПС Красноярского края АО «Почта России» (Зеленогорский почтамт). Уволен по собственному желанию 06.07.2020 г.

За указанный период времени Прусов О.А. получил доход в размере 143044,24 руб.

В период работы Прусова О.А. в Зеленогорском почтамте УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы судебными приставами-исполнителями ОСП по Саянскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю за период нахождения рассматриваемого исполнительного производства в отделе судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств в виде заработной платы и иных доходов должника, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнения требований судебного приказа.

Судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для исполнения требований судебного приказа, поскольку должник в период исполнительного производства получал заработную плату, размер которой более чем наполовину превысил сумму задолженности, но надлежащих мер для обращения взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: