Решение по делу № 33-1542/2016 от 14.01.2016

Судья – Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33 – 1542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Андреева В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.11. 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В.Л. в пользу ООО СК Монолит ** рублей в качестве долга по договору от 07.09.2012г., ** рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, ** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Андреева В.Л. в доход бюджета госпошлину ** рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО СК Монолит) обратился в суд с иском к ответчику Андрееву В.Л. о взыскании задолженности по договору от 07.09.2012г. в сумме ** рублей – основной долг, ** рублей – проценты, ** рублей проценты по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований указал следующее.

По договору краткосрочной ссуды от 07.09.2012г., заключенного сторонами, ответчику на срок до 31.12.2013г. передана сумма ** рублей под 6% годовых. В связи с не исполнением договора, у ответчика образовался долг в заявленном размере. Поскольку долг не возвращен, истец обладает правом на получение по договору переданной суммы ** рублей, процентов за ее пользование, неустойки, согласно приведенному в иске расчету.

Истец участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель просил в иске отказать в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выдачи займа по заявленному в иске договору.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что материалы дела доказательств обоснования исковых требований не содержат. По заявленному в иске договору краткосрочной ссуды от 07.09.2012г. не имеется платежного поручения о предоставлении денежных средств.

По имеющемуся в материалах дела платежному поручению о предоставлении краткосрочного процентного займа не имеется заключенного сторонами соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах, договор займа между сторонами отсутствует, истец обладал правом обратиться с иском по иному основанию (неосновательному обогащению).

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор «краткосрочной ссуды» от 07.09.2012г., согласно которому, ответчику на срок до 31.12.2013г. передана сумма ** рублей под 6 % годовых (л.д. 6). Передача денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 07.09.2012г. (л.д. 7).

Обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм по договору от 07.09.2012г. обусловлено не исполнением ответчиком принятого обязательства по возврату денежной суммы займа с причитающимися за пользование процентами. Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, на основании ст. 309,310,314,328, 807-810 ГК РФ суд взыскал с нее проценты за пользование суммой займа, неустойку за указанный в иске период. В части расчета взысканной суммы долга, процентов за пользованием займом, процентов по ст. 395 ГК РФ решение суда не обжалуется.

Не согласие истца с постановленным судом решением связано с не доказанным, по мнению ответчика, фактом передачи денежных средств по договору краткосрочной ссуды от 07.09.2012г.

Судебная коллегия находит доводы ответчика безосновательными, поскольку из содержания спорного договора по правилам ст. 431, главы 42 ГК РФ следует, что правоотношения сторон возникли из договора займа. При принятии решения судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 807-812 ГК РФ.

То обстоятельство, что наименование договора указано как «кратковременная ссуда» не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 07.09.2012г. в полном объеме соответствуют названным правовым нормам: передача истцом ответчику денежных средств на определенный срок на возмездной основе, что свидетельствует о заключении ими договора займа.

Стороны не приводили доказательств наличия иных правоотношений, относительно спорного договора от 07.09.2012г., по которому могла быть передана сумма ** рублей, согласно платежному поручению, оформленному этой же датой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.11. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: