Решение по делу № 2-1541/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1541/15 15 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Григорьевой Е.А.

с участием представителя истца И., представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО МБ о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

С., указывая что между ним и АКБ МБ ОАО (в настоящее время ПАО МБ, **.**.**** года заключен договор №*** срочного банковского вклада физического лица «Р», им внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу, со сроком с **.**.**** года по **.**.**** года, **.**.**** года, он обратился в Банк за получением денежных средств – суммы вклада с начисленными процентами, однако в получении суммы вклада ему было неправомерно отказано, им из-за действий Банка перенесены интенсивные нравственные страдания, вклад на момент обращения с иском в суд не выдан, обратился в суд с иском к ПАО МБ, заявив требования о взыскании с ответчика суммы вклада – <данные изъяты> рублей, неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей /л.д.5-6/.

Уточнив заявленные исковые требования /л.д.31/, с учетом произведенной ответчиком **.**.**** года выплаты суммы вклада, просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с **.**.**** года по **.**.**** года, с учетом установленного ограничен6ия ответственности, в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты согласно ст.395 ГК РФ, за этот же период, в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей;

- штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в объеме уточненного иска, поддержав доводы представленной письменной позиции истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддерживая доводы представленного отзыва /л.д.15-17/ и дополнительного отзыва представленного в настоящем судебном заседании, возражает против удовлетворения иска, указывая что не выплата денежных средств истцу **.**.**** года вызвана введением в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления, необходимости соблюдения ответчиком требований согласованного с ЦБ РФ и АСВ Регламента по выплате вкладов, полагает не основанным на законе требование о взыскании неустойки, так же заявлено о примени положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** года между сторонами заключен договор №*** срочного банковского вклада физического лица «Р», со сроком с **.**.**** года по **.**.**** года, истцом ответчику внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу, в последний день срока действия вклада – **.**.**** года /л.д.8-10/.

Как усматривается из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, **.**.**** года истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу вклада, представив необходимые документы /л.д.13/, однако, в выдаче вклада ответчиком отказано, произведена процентов – <данные изъяты> рублей, выплата вклада произведена лишь **.**.**** года /л.д.18/.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец обоснованно, с учетом положений заключенного между сторонами договора, потребовал выплаты ему денежных средств с его вклада, обязанность выплаты которого у ответчика наступила **.**.**** года, однако, ответчиком неправомерно в удовлетворении такого требования было отказано, выплата произведена лишь **.**.**** года, с задержкой на <данные изъяты> дней.

Не может быть принята судом ссылка ответчика на введение в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления, необходимость соблюдения ответчиком требований согласованного с ЦБ РФ и АСВ Регламента по выплате вкладов, так как, в рассматриваемом случае обязанность возврата вклада именно в указанную дату – **.**.**** года прямо предусмотрена самим договором, соответственно, с учетом прямо указанной цели такого Регламента – во избежание получения денежных средств недобросовестными вкладчиками, его применение в рассматриваемом случае не обосновано, истец обратился с заявлением о выдаче суммы вклада в установленный договором срок – **.**.**** года, представив необходимые для совершения такого действия документы, доказательств не представления истцом каких-либо требующихся документов, суду ответчиком не представлено, о наличии каких-либо сомнений в достоверности данных, представленных истцом, мотивированно не заявлено, кроме того, отсутствие сомнений в достоверности данных у ответчика подтверждается проведением выплаты процентов в день обращения истца – **.**.**** года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за 46 дней, за период с **.**.**** по **.**.**** года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку, согласно положений ст.856 ГК РФ, применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу что заявленное требование о взыскании неустойки не обосновано, не основано на действующем законодательстве, не подлежит удовлетворению.

При не исполнении ответчиком обязанности по выплате суммы по вкладу в установленный срок, суд находит что с **.**.**** ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств истца.

При этом, период незаконного удержания составляет с **.**.**** года по **.**.**** года включительно – <данные изъяты> дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу что, применительно к положениям ст.856 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, из расчета, с удерживаемой суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований к снижению указанной к взысканию суммы, при неверном расчете выполненном истцом, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, объяснений истца, истец, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по своевременной выплате вклада и процентов, перенес интенсивные нравственные страдания, связанные с испытываемыми им отрицательными эмоциями ввиду неправомерных действий ответчика, не исполнившего своевременно обязанности по договору.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере <данные изъяты> рублей, находя именно такую сумму соразмерной и справедливой, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано ввиду очевидной чрезмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", применимым в рассматриваемом случае, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При не проведении выплаты денежных истцу своевременно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, из расчета <данные изъяты>/ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, оснований к применению положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском /л.д.4/, из расчета <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО МБ в пользу С. проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 года.