Решение по делу № 33-5567/2014 от 04.06.2014

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-5567/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Батенёвой Н.А., Мулярчика А.И.

при секретаре Гладких А.К.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Шихалёвой А.С., Мальцева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2014 года, которым исковые требования Мальцева Михаила Владимировича к Министерству Финансов РФ - удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Мальцева Михаила Владимировича компенсация морального вреда вследствие реабилитации в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева Михаила Владимировича к Министерству Финансов РФ и Прокуратуре Новосибирской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев М.В. обратился в суд с иском, в котором, в частности, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области за счет Казны РФ в качестве компенсации морального вреда вследствие реабилитации 900 000 рублей.

В обоснование указано, что в мае 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ; 17 апреля 2013 года Бердским городским судом был вынесен приговор, с которым он по всем указанным статьям был оправдан и за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал чувством стыда и страха перед произволом и беззаконием, сумму рассчитал с учетом среднего заработка по г.Бердску.

Определением судьи от 14 февраля 2014 года в принятии искового заявления Мальцева М. В. в части принесения официальных извинений вследствие реабилитации истцу было отказано, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства, иск судом был принят лишь в части требования о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шихалёва А.С. просит решение суда изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Апеллянт указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что по поводу незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода) «истец испытывал чувство несправедливости», однако истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что мера пресечения по указанному делу, а именно по обвинению Мальцева И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода) не избиралась.

Согласно статье 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, так при вынесении решения, суд не принял во внимание, что в момент уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода) Мальцев М.В. отбывал наказание в колонии строго режима, и на сегодняшний день, на день рассмотрения иска о компенсации морального вреда, истец также отбывает наказание.

Полагает, что суд должен был исследовать вопросы: о периодах привлечения истца к уголовной ответственности; индивидуальные особенности личности истца.

В апелляционной жалобе Мальцев М.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, что моральный вред был причинен также вследствие нарушения условий отбывания наказания в период судебного следствия, ухудшением состояния здоровья за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, нарушением права по представлению длительного свидания с близкими родственниками.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Принимая решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконно предъявления обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принял во внимание требования разумности и справедливости в связи с чем, счел возможным взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из приговора Бердского городского суда НСО от 17 апреля 2013 года (л.д.3-9) следует, что Мальцеву М.В. было предъявлено обвинение по четырем статьям Уголовного Кодекса РФ: ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Мера пресечения по указанному делу Мальцеву М.В. в виде содержания под стражей до вынесения Приговора не избиралась, так как он отбывал наказание в исправительной колонии строго режима по другому делу.

Приговором суда по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ Мальцев М.В. был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию.

По статье же 167 ч.2 УК РФ Мальцев М.В. был признан виновным, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а на основании статьи 69 ч.5 УК РФ окончательно Мальцеву М.В. назначено к отбытию 3 года 3 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мальцеву М.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска.

Приговор вступил в законную силу 14 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда за счет казны РФ в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия с указанными выводами суда и принятым решением соглашается так как они является законными и обоснованными.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, истец, являясь лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на недоказанность морального вреда и несоразмерность присужденной истцу денежной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на субъективной оценке апеллянта установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из оценки доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал, что истцу причинен моральный вред, незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером подлежащего взысканию морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, так как размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств, что согласуется с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого в пределах доводов апелляционных жалоб нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Шихалёвой А.С., Мальцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: