Решение по делу № 2-13/2014 (2-944/2013;) от 26.04.2013

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 2-13/14 29 января 2014 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Гришиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караян к ОАО «Информационно-страховая компания «Иск Евро-Полис» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Караян обратилась в суд с иском к ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» просит взыскать разницу страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере ** рублей ** копеек, пени по ст.395 ГК РФ в размере ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ОАО «Информационно-страховая компания «Иск Евро-Полис» в связи со страховым случаем **** года неустойку за просрочку уплаты разницы страхового возмещения с **** года по **** года в размере ** рублей ** копеек; пени за просрочку оказания услуги по выплате разницы страхового возмещения с **** года по **** года в размере ** рублей **копеек; компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек; штраф; судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ** рублей **копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля марки «* *» г.р.з. ****. **** года заключила с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства, в период действия договора произошел страховой случай, ответчик произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласился; произвел свою оценку; имеет отказ ответчика в выплате разницы страхового возмещения, неустойки.

Истец отказался от искового требования о взыскании разницы страхового возмещения, определением суда в данной части производство прекращено.

Представитель истицы Караян, Ершов, действующий по доверенности от 15.12.2011 года, в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей МАМО г.Колпино Зубов, действующий по доверенности от 25.02.2013 года, в судебное заседание явился, представил заключение о поддержании заявленных требований

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение отдела по защите прав потребителей, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля марки «*» г.р.з. **** (л.д. 6).

Согласно полису № **** указанный автомобиль был застрахован ответчиком по риску «Автокаско», период действия полиса – с **** года по **** года (л.д.47). Страховая премия уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями № *** от **** года и № *** от **** года (л.д. 8).

**** года, то есть в период действия договора страхования, произошло повреждение застрахованного автомобиля при неизвестных обстоятельствах, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, о чем было сообщено в 80 отдел полиции Колпинского района Санкт-Петербурга и вынесено постановлении от **** года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.48-49).

**** года истица в лице своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

Имеется Страховой акт № *** от **** года о признании данного случая страховым событием и выплате страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек на основании акта осмотра специалиста страховой компании от **** года; акта от **** года осмотра оценщика, по направлению страховщика; отчета независимой экспертизы от **** года ООО «Центр независмой экспертизы и оценки «Аспект» (л.д.43, 54-74).

**** года истица в лице своего представителя получила страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек (л.д.53).

Не согласившись с размером выплаты, истица получила отчет об оценке № ** Автоэкспертного центра ООО «Трио» от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г.р.з. ****, **** года выпуска, с учетом износа составляет ** рубля ** копеек.

**** года истец вручил ответчику претензию о доплате разницы страхового возмещения в размере **** рублей 00 копеек и копию отчета об оценке № *** Автоэкспертного центра ООО «Трио» от **** года (л.д.19).

**** года ответчик не согласился с отчетом об оценке № ** Автоэкспертного центра ООО «Трио» от **** года, поскольку стоимость нормо-часов и заменяемых запасных частей ТС в представленном отчете завышена, а стоимость восстановительного ремонта выше, чем у официального дилера (л.д.51).

Указанный размер ущерба ответчик оспорил в судебном порядке, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****.

Согласно заключения экспертов ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» № *** от **** года, составленного на основании определения суда от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ****, с учетом амортизационного износа составляет ** рублей ** копеек, без учета износа – ** рублей ** копеек (л.д.148-161).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт Мохов осуществляет экспертную деятельность более 6 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, оценочная деятельность ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» лицензирована, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; заключение соответствует акту осмотра транспортного средства.

По результату судебной экспертизы **** года ответчик произвел доплату разницы страхового возмещения, выплатив истцу ** рубля ** копейки (** рублей ** копеек стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – выплаченное страховое возмещение) (л.д.198).

Пунктом 12.5.6.2. Правил страхования предусмотрено составление калькуляции независимым оценщиком по направлению Страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со Страхователем.

Данными Правилами не предусмотрена обязанность страховщика производить разницу страхового возмещения по документам, представленным страхователем.

В связи с чем, страховщик выполнил возложенную на него обязанность – выплатил страховое возмещение, с которым страхователь имеет право согласиться или оспорить в судебном порядке.

Наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя и являться основанием для применения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По заключению судебной экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения из размера установленной в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта ** рублей **копеек.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно выплатил страховое возмещение, не уклонялся от его выплаты.

В связи с чем, основания для взыскания пени за просрочку оказания услуги не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, а именно отсутствие выплаты страхового возмещения, не нашел свое подтверждение.

В связи с чем, в компенсации морального вреда надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, пени - основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за просрочку в уплате денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму обязательства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С даты отказа в выплате разницы страхового возмещения **** года до даты выплаты разницы страхового возмещения **** года количество календарных дней пользования разницы страхового возмещения составило ** дня.

Размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил 8,25%.

Размер неустойки за период с **** года по **** года составил **х**х**= ** рублей ** копеек, где *** – сумма пользования денежными средствами, *** - законная неустойка, **- календарные дни просрочки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Материалами дела подтверждается факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, а именно: договором на оказание юридических услуг, заключенным между Караян (с одной стороны) и Мещеряковым и Ершовым (с другой стороны) № * от **** года (л.д. 217), распиской без даты об уплате Ершову ** руб.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истицы в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере ** рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 961, 1064, п.1 ст.422, 395, 333 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, ст.ст.13, 15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 39, 98, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Информационно-страховая компания «Иск Евро-Полис» в пользу Караян в связи со страховым случаем **** года неустойку за просрочку уплаты разницы страхового возмещения с **** года по **** года в размере ** (***) рублей ** копеек; судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ** (**) рублей ** копеек.

Исковые требования о взыскании с ОАО «Информационно-страховая компания «Иск Евро-Полис» в пользу Караян в связи со страховым случаем **** года пени за просрочку оказания услуги по выплате разницы страхового возмещения с **** года по **** года, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Информационно-страховая компания «Иск Евро-Полис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ** (**) рублей ** копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2014 года

Судья: Федоришкина