Решение по делу № 33-3947/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-143/2017 Председательствующий судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3947/2017

город Брянск     31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЕВРО СТРОЙ» - Супруна А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой Г.Т. к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Мещеряковой Г.Т. – Редина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Г.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 03.02.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, оси 4-7, В-Д, итоговая площадь квартиры 31,82 кв.м по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 1.4. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 4 квартал 2014 г. Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения иска, Мещерякова Г.Т. просила суд взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 412 069 руб. за период просрочки с 01.01.2015 г. по 15.02.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года иск Мещеряковой Г.Т. удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Мещеряковой Г.Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 500 рублей; взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – директор ООО «ЕВРО СТРОЙ» Супрун А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что документы, подтверждающие оплату Мещеряковой Г.Т. по договору, являются поддельными, сфальсифицированными бывшими работниками ООО «ЕВРО СТРОЙ», к числу которых относится истец. Указывает на то, что ходатайства ответчика о приобщении оригиналов платежных документов для назначения экспертизы, вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» оставлены судом без рассмотрения. Также указывает на наличие объективных причин продления срока сдачи дома в эксплуатацию. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом ввиду того, что истец затягивал дату обращения в суд. По мнению представителя ответчика, размер ответственности должника может быть уменьшен на основании положений ст. 404 ГК РФ. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направлял в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ» претензию о добровольной компенсации заявленных требований, в связи с чем взыскание судом штрафа в пользу истца неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика – директор ООО «ЕВРО СТРОЙ» Супрун А.А. также указывает на поддельность документов, подтверждающих оплату Мещеряковой Г.Т. по договору, ссылается на заключения экспертов экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Брянской области №2213э, №2029э, №3150э.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представитель Мещеряковой Г.Т. – Редин А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель Мещеряковой Г.Т. – Редин А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил её оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мещеряковой Г.Т. – Редина А.Г., обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Мещеряковой Г.Т. и ООО «ЕВРО СТРОЙ» 03.02.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №14/30/ЕС, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, оси 4-7, В-Д, итоговая площадь квартиры 31,82 кв.м по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.6 договора цена договора составляет 795 500 руб. Выплату денежной суммы в размере 600 000 руб. дольщик оплачивает 03.02.2014 г., оставшуюся сумму в размере 195 500 руб. дольщик оплачивает до 01.09.2014 г. на расчетный счет застройщика, или наличными средствами в кассу застройщика.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачена стоимость квартиры в полном объеме (квитанция №15 от 03.02.2014 г. (сумма 600 000 руб.), № 102 от 09.07.2014 г. (сумма 50 000 руб.), № 111 от 04.08.2014 г. (сумма 105 000 руб.), № 127 от 01.09.2014 г. (сумма 40 500 руб.)

Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.

Пунктом 1.4 договора определен срок передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2014 года.

Судом установлено, что дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Спорное жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Мещеряковой Г.Т., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, снизил размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства до 200 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЕВРО СТРОЙ» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вместе с тем не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

В указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 10% (с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года).

Следовательно, расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 15.02.2017 следующий: 795 500 руб. (цена договора) х 10% /300 х 777 дней (количество дней просрочки) х 2 = 412 069 руб.

Произведенное судом исчисление неустойки указанным положениям закона не соответствует.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома - рассмотрение в Советском районном суде г. Брянска иска ООО «ЕВРО СТРОЙ», Брянской городской администрации об устранении нарушений права собственности в связи с самовольным захватом части земельного участка по адресу <адрес>. Состоявшееся по делу решение исполнено 27.10.2014 года. Ссылается также на решение Арбитражного суда Брянской области об отказе в удовлетворении искового заявления Брянской городской администрации к ООО «Евро Строй» о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку в размере 412 069 руб. (согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету) до 120 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки следует изменить - с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Мещеряковой Г.Т. взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб.

Ссылку в жалобе на необходимость применения судом положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм права.

Статья 404 ГК РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Поскольку доказательства наличия вины истца в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют, постольку к спорным правоотношениям вышеуказанная норма права не применима.

Довод жалобы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату Мещеряковой Г.Т. по договору, являются поддельными, сфальсифицированными бывшими работниками ООО «ЕВРО СТРОЙ», к числу которых относится истец, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ответу старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области С.Г.С. направленному на запрос суда апелляционной инстанции, уголовное преследование в отношении бывшего главного бухгалтера ООО «ЕВРО СТРОЙ» Т.Н.Е. было прекращено, в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» Р.С.Г., оснований привлечения Мещеряковой Г.Т. у органов предварительного следствия нет. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» Р.С.Г., свидетелем Т.Н.Е. (бывшим главным бухгалтером) была предоставлена внутренняя тетрадь ООО «ЕВРО СТРОЙ», в которой имеются записи о внесении Мещеряковой Г.Т. денежных средств в кассу ООО «ЕВРО СТРОЙ» в рамках договора об участии в долевом строительстве.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Брянской области №2213э от 16.06.2017, на которое ссылается представитель ответчика в дополнении к апелляционной жалобе, на расчетные счета и в кассу ООО «ЕВРО СТРОЙ» поступили денежные средства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, заключенных между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и дольщиками, в том числе и по договору №14/30/ЕС от 03.02.2014 (дольщик Мещерякова Г.Т.) (стр. 22 экспертизы, л.д. 56 том 2). В ответе на шестой вопрос данного заключения экспертизы указано, на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие в кассу ООО «ЕВРО СТРОЙ» от Мещеряковой Г.Т. по договору участия в долевом строительстве №14/30/ЕС от 03.02.2014.

Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Брянской области № 3150э от 25.11.2016 подписи в расходном кассовом ордере №15 от 03.02.2014 в графе «Получил … подпись» выполнены Г.Е.Д., в приходном кассовом ордере №15 от 03.02.2014 подпись от имени Т.Н.Е. в графе «Главный бухгалтер Т.Н.Е.» выполнена самой Т.Н.Е. По другим квитанциям к приходным кассовым ордерам № 102 от 09.07.2014, № 111 от 04.08.2014, № 127 от 01.09.2014 заключение эксперта не содержит выводов о том, что подписи в них не принадлежат бывшим работникам ООО «ЕВРО СТРОЙ».

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что Мещеряковой Г.Т. денежные средства в счет уплаты цены договора в размере 795 500 руб. не вносились ответчику, у судебной коллегии не имеется.

Не может служить основанием для отказа в иске и представленное ответчиком заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Брянской области №2029э от 02.06.2017г., согласно которому оттиски (фрагменты оттисков) в предоставленных приходных кассовых ордерах и в квитанциях к приходным кассовым ордерам (попарно), в том числе в квитанциях №15 от 03.02.2014, № 102 от 09.07.2014 не составляли ранее единое целое, поскольку в рамках данного дела указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» Р.С.Г. оставлено судом без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство судом разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 марта 2017 года (л.д. 77 том 1).

В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Мещеряковой Г.Т. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ о защите прав потребителей, применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, по настоящему делу отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику не предоставлена, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в его адрес до обращения с иском в суд направлена не была. В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по данному делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ввиду изменения решения суда в части размера неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 руб. 00 коп. (Расчет пошлины: по имущественным требованиям: 3200 руб. + (2% х 20 000 руб.) = 3600 руб.; по неимущественным требованиям 300 руб. Итого: 3600 руб. + 300 руб. = 3 900 руб.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины – изменить, в части взыскания штрафа – отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЕВРО СТРОЙ» - Супруна А.А. - удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой Г.Т. к ООО «ЕВРО СТРОЙ» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, государственной пошлины – изменить, в части взыскания штрафа - отменить.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Мещеряковой Г.Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.; во взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход местного бюджета - муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЕВРО СТРОЙ» - Супруна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

В.И. МАКЛАШОВ