Решение по делу № 2-673/2022 (2-6125/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-673/2022 15 марта 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Чербуниной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «168 Квартал» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Чербунина ФИО15 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «168 Квартал» (далее – ООО «168 Квартал») о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в совместную собственность истца жилое помещение, расположенное в данном доме. Застройщиком, при строительстве указанного объекта, допущены многочисленные недостатки, которые истец требовал устранить, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил обязать ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскать расходы на устранение недостатков в размере 109 103 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 15.08.2021 по 01.11.2021 в размере 84 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 3, 4, 70).

Определением суда от 15.03.2022 прекращено производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Чербунина Ю.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель Амосенков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «168 Квартал» Тряпицын Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 13.02.2019 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 7-13).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: г. <адрес>, передано истцу 21.05.2021, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д. 62, 63).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.3 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (21.05.2021), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 21.05.2026.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

О наличии данных недостатков истец уведомил ответчика в пределах гарантийного срока.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном объекте недостатков и стоимости их устранения, истцом предоставлены в суд замечания, выявленные при осмотре перед приемкой в ЖК «Квартал Победы» квартиры ....., составленные ИП ФИО16. (л.д. 14-21), заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» .....л.д. 172-207), заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... (л.д. 73-145).

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... (л.д. 73-145) в ходе осмотра, проведенного 27.05.2021, экспертом выявлены недостатки (дефекты), допущенные застройщиком при строительстве спорного объекта долевого строительства, которые связаны с нарушением требований: ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ..... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.10 Свода правил 60.13330.2016, п. 9.6 Свода правил 54.13330.2016, п. 9.10, 9.11 Свода правил 51.13330.2011, п. 7.2.13, табл. 7.4 Свода правил 71.13330.2017, п. 9.3.1, табл. 9.8, Приложение «Ц» Свода правил 70.13330.2012, п. 4.3 Свода правил 15.13330.2012, п. 6.1.5 Свода правил 73.13330.2016, п. 2.13 Свода правил 40-101-96, п.п. 7.1, 7.2, 8.1 Свода правил 29.13330.2011, п. 5.26 Свода правил 40-107-2003, п.п. 4.5, 4.6, 4.7 Свода правил 28.13330.2017, п. 5.1 ГОСТ 30494-2011, п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012, п. Ж.1 ГОСТ 34378-2018, п.п. 5.1.1, Г.4, 5.1.10 ГОСТ Р 52749-2007, п. 4.5.4 ГОСТ Р 53338-2009.

Идентичные недостатки отражены в заключении эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... (л.д. 172-207), выявленные до передачи истцу объекта долевого строительства.

По мнению эксперта, указанные недостатки являются производственными, допущенными застройщиком при строительстве спорного объекта долевого строительства.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.

Ответчик указанное заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» оспаривал, однако доказательств его опровергающих не предоставил.

Также не предоставил ответчик и доказательств устранения ранее выявленных и заявленных истцом недостатков.

О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на то, что судом трижды разъяснялось представителю ответчика право на заявление соответствующего ходатайства.

Доводы представителя ответчика о фальсификации истцом заключения эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... (л.д. 73-145) являются голословными, надуманными и основанными на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Схожесть заключения эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... (л.д. 73-145) с заключением этого же эксперта ..... (л.д. 172-207) не свидетельствуют о подложности заключения ...... Напротив, аналогичность недостатков, отраженных экспертом в заключении от 04.06.2021, с недостатками отраженными в заключении от 04.05.2021, свидетельствует о том, что ответчиком не принималось мер к устранению недостатков отмеченных в первом заключении.

Кроме того, свидетель ФИО17., допрошенный по ходатайству ответчика и представлявший интересы застройщика, при сдаче объекта долевого строительства пояснил, что эксперт ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ФИО19. дважды осматривал спорный объект. Данные пояснения свидетеля согласуются с позицией истца о том, что эксперт ФИО20 дважды осматривал квартиру истца и после каждого осмотра составлялось заключение эксперта.

Ссылка представителя ответчика на акт осмотра от 14.05.2021 (л.д. 61), подписанный обеими сторонами, судом не принимается во внимание, поскольку данный акт не свидетельствует о том, что заявленные истцом недостатки отсутствовали на момент осмотра экспертом ФИО21 объекта долевого строительства 27.05.2021, по итогам которого составлено заключение от 04.06.2021 (л.д. 73-145). Кроме того, данный акт от 14.05.2021 не подтверждает факт устранения недостатков, выявленных экспертом и отраженных в заключении от 04.05.2021 (л.д. 172-207). Напротив, из содержания указанного акта следует, что часть недостатков, отраженных в заключении от 04.05.2021, имеются и не устранены застройщиком.

Также судом отклоняется ссылка представителя ответчика на акт приема-передачи объекта долевого строительства от 21.05.2021 (л.д. 62, 63), содержащий сведения о том, что истец осмотрел квартиру и подтверждает соответствие квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и требованиям законодательства Российской Федерации; отсутствие недостатков и дефектов квартиры, отсутствие претензий к качеству и техническому состоянию квартиры (п.п. 4, 5, 6 акта).

Поскольку заявленные истцом недостатки выявлены после приемки истцом объекта долевого строительства, в ходе осмотра квартиры экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ФИО22 27.05.2021. При этом застройщик в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 6.3 Договора обязался устранять недостатки объекта долевого строительства, выявленные в течение 5 лет после сдачи объекта дольщику, т.е. до 21.05.2026.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем не имел возможности самостоятельно определить наличие недостатков, которые впоследствии были отражены экспертом ФИО23. в своем заключении от 04.06.2021 (л.д. 73-145). Тот факт, что 21.05.2021 истец принимал спорный объекта долевого строительства в отсутствие экспертов в области строительства, подтверждается свидетелем ФИО24 допрошенным по ходатайству ответчика и представлявшим интересы застройщика 21.05.2021 при сдаче данного объекта дольщику. Довод представителя ответчика, что заявленные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены без специальных познаний в области строительства, является несостоятельным, так как доказательств этого обстоятельства не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО26 допрошенного по ходатайству ответчика, судом не принимаются во внимания, так как указанный свидетель не появлялся в спорной квартире после 14.05.2021, в том числе не присутствовал при осмотре и передачи объекта долевого строительства 21.05.2021, следовательно, не может достоверно утверждать имелись ли в квартире истца недостатки на момент подписания акта от 21.05.2021 и были ли устранены дефекты, отраженные в заключении эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ..... (л.д. 172-207), а также имеются ли в настоящее время недостатки указанный в заключении того же эксперта от ..... (л.д. 73-145). Данный свидетель присутствовал при составлении акта осмотра от 14.05.2021 и подтвердил, что на момент составления указанного акта имелись не устранённые недостатки, отраженные в заключении эксперта от 04.05.2021 (л.д. 172-207).

Также судом не учитываются показания свидетеля ФИО27. в части отсутствия недостатков в спорном объекте долевого строительства на момент его передачи истцу и составления акта приема-передачи квартиры от 21.05.2021, поскольку указанный свидетель пояснил, что не является специалистом в области строительства и не обладает соответствующими специальными познаниями. Следовательно, указанный свидетель не может достоверно утверждать об отсутствии недостатков в спорном объекте долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... (л.д. 73-145) размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы производственных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 109 133 рубля.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальном ресурсном сметном расчете, приложенном к указанному заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», и сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком не оспаривался размер расходов по устранению недостатков, определенный указанным экспертом, не представлено ответчиком и доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранение недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» .....

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 109 133 рубля, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в данной сумме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков за период с 15.08.2021 по 01.11.2021.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в претензии от 08.07.2021 (л.д. 24), направленной в адрес ответчика 14.07.2021 и полученной последним 22.07.2021 (почтовый идентификатор .....) (л.д. 22, 23).

Однако сторонами не определен конкретный срок устранения вышеуказанных недостатков, в связи с чем, суд счел возможным применить положения п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец полагает, что разумный срок для устранения выявленных им недостатков являлось 14.08.2021, поскольку ответчик не опроверг данный довод истца, сведений об иных сроках устранения данных недостатков не привел, суд соглашается с истцом и исходит из того, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа, составляет 14.08.2021.

Следовательно, выявленные истцом недостатки должны были быть устранены не позднее 14.08.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с 15.08.2021.

При этом в рассматриваемом иске, направленном в суд 03.11.2021, истец потребовал возместить расходы на устранение данных недостатков (л.д. 35).

Таким образом начиная с 03.11.2021 у ответчика прекратилась обязанность исполнить требование об устранении выявленных недостатков и возникла обязанность выплатить денежные средства в счет возмещение расходов на их устранение.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания указанной неустойки за период с 15.08.2021 по 01.11.2021.

Учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток не является основанием для признания его жилого помещения непригодным для проживания, то неустойка определяется в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), за каждый день просрочки.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... (л.д. 73-145) стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 109 133 рубля, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.08.2021 по 01.11.2021 (79 дней) составит 86 215 рублей 07 копеек (.....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 84 032 рубля, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылался, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просил. В отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не имеет оснований по собственной инициативе уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.08.2021 по 01.11.2021 в размере 84 032 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате выполнения строительных работ ненадлежащего качества и необоснованного не исполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 582 рубля 50 копеек (.....

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом из смысла вышеприведенных норм процессуального законодательства и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию факта несения издержек и размера таких расходов лежит на лице, заявившем о взыскании судебных издержек.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств несения судебных расходов.

Таким образом истец не доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 363 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чербуниной ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «168 Квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «168 Квартал» в пользу Чербуниной ФИО29 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 109 133 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 15.08.2021 по 01.11.2021 в размере 84 032 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 97 582 рубля 50 копеек, а всего взыскать 292 747 (двести девяносто две тысячи семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «168 Квартал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований Чербуниной ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «168 Квартал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 22.03.2022