Решение по делу № 2-271/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истцов по доверенностям Заславского А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и по иску Мисниковой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Е.О. и Мисникова Е.Е. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что 24.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, р/з №..., под управлением С. (собственник автомобиля Михеев Е.О.), автомобиля Тойота, р/з №..., под управлением Мисниковой Е.Е. и автомобиля Пежо, р/з №..., под управлением Гузынина Л.В. Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был установлен Гузынин Л.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Тойота, р/з №..., принадлежащий Михееву Е.О.

Михеев Е.О. обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 297 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, р/з №... с учетом износа запасных частей и деталей составила 510 300 руб.

В виду того, что по результатам экспертизы, была установлена разница между выплаченной страховщиком и необходимой для проведения ремонтных работ, истец 12.01.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, требования по которой страховщиком удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 102 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 51 350 руб., неустойку в размере 22 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Так же в результате ДТП от 24.08.2017 г. был поврежден автомобиль Тойота, р/з №..., принадлежащий Мисниковой Е.Е.

Мисникова Е.Е. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 250 500 руб. Однако, не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, р/з №... составил 343 000 руб., утрата товарной стоимости составила 20 534 руб. 70 коп.

В виду того, что по результатам экспертизы, была установлена разница между выплаченной страховщиком и необходимой для проведения ремонтных работ, истец 27.12.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, требования по которой страховщиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, Мисникова Е.Е. просила суд взыскать в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 534 руб. 70 коп., штраф в размере 56 517 руб. 35 коп., неустойку в размере 109 643 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица по делу был привлечен Гузынин Л.В.

Определением суда от 11.01.2018 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2018 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 271/Э-02-18 от 15.02.2018 г.

Определением суда от 27.03.2018 г. были объединены в одно производство гражданские дела по иску Михеева Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и по иску Мисниковой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Заславский А.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева Е.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 102 700 руб., штраф в размере 51 350 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мисниковой Е.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 92 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 534 руб. 70 коп., штраф в размере 56 517 руб. 35 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании уточненные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований Михеева Е.О., Мисниковой Е.Е., так же просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности.

Истцы Михеев Е.О., Мисникова Е.Е., третье лицо Гузынин Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив уточненные требования, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, р/з №..., под управлением С. (собственник автомобиля Михеев Е.О.), автомобиля Тойота, р/з №..., под управлением Мисниковой Е.Е. и автомобиля Пежо, р/з №..., под управлением Гузынина Л.В.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был установлен Гузынин Л.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Тойота, р/з №..., принадлежащий Михееву Е.О.

Михеев Е.О. обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 297 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, р/з №... и автомобиля Toyota Camry, р/з №... обстоятельствам (механизму) ДТП, имевшего место 24.08.2017 года, а так же стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 271/Э-02-18 от 15.02.2018 г. по первому вопросу, поставленному на разрешение экспертов следует, что повреждения, полученные автомобилями Toyota Land Cruiser, р/з №..., Toyota Camry, р/з №..., L4H2M2-А, р/з №... соответствуют механизму ДТП от 24.08.2017 г.

Давая оценку указанному экспертному заключению в данной части, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств несоответствия повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП от 24.08.2017 г. механизму заявленного страхового события.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Михеев Е.О. обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, р/з №... с учетом износа запасных частей и деталей составила 510 300 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, р/з №... с учетом износа заменяемых частей составила 484 500 руб.

Давая оценку заключениям экспертов ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 105-ТС/17 от 07.10.2017 г. и ООО «Эксперт П.В.П.» № 271/Э-02-18 от 15.02.2018 г. в части проведения оценки причиненного ущерба автомобилю истца Михеева Е.О., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из вышеизложенного, заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 271/Э-02-18 от 15.02.2018 г. обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 271/Э-02-18 от 15.02.2018 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Заславский А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Михеева Е.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 102 700 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения Михееву Е.О., в размере 102 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же в результате ДТП от 24.08.2017 г. был поврежден автомобиль Тойота, р/з №..., принадлежащий Мисниковой Е.Е.

Мисникова Е.Е. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 250 500 руб. Однако, не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, р/з №... составил 343 000 руб., утрата товарной стоимости составила 20 534 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мисниковой Е.Е. установленная экспертным заключением ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 132-ТС/17 от 25.12.2017 г. в размере 343 000 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 534 руб. 70 коп. стороной ответчика оспорена не была.

Кроме того, в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, давая оценку заключению эксперта ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 132-ТС/17 от 25.12.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 132-ТС/17 от 25.12.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

Однако, представитель истца Мисниковой Е.Е. по доверенности Заславский А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу Мисниковой Е.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 92 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 534 руб. 70 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу Мисниковой Е.Е., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 92 500 руб., а так же утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 534 руб. 70 коп. которое подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, сложившейся ко взысканию в пользу Михеева Е.О. за период с 03.10.2017 г. по 27.03.2018 г. (176 дней) составил 180 752 руб., исходя из следующего расчета: 102 700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 176 дней = 180 752 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Заславский А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, исходя из принципа разумности и справедливости, просил взыскать с ответчика в пользу истца Михеева Е.О. сумму неустойки в размере 70 000 руб.

Суд, изучив уточненное требование представителя истца, приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки в размере 70 000 руб. нарушенному обязательству и взыскании указанной суммы в пользу истца Михеева Е.О.

Размер неустойки, сложившейся ко взысканию в пользу Мисниковой Е.Е. за период с 21.09.2017 г. по 27.03.2018 г. (188 дней) составил 212 505 руб., исходя из следующего расчета: 113 034 руб. 70 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 188 дня = 212 505 руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Заславский А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, а так же исходя из соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мисниковой Е.Е. неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Михеевым Е.О. – 12.10.2017 г., а Мисниковой Е.Е. – 27.12.2017 г. были направлены претензии ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данные претензии ответчиком удовлетворены не были. При этом доводы истцов о наступлении страхового случая, а так же причиненных повреждениях их автомобилям, нашли свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, в пользу истца Михеева Е.О. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 51 350 руб., из расчета: (102 700 руб. * 50%), а в пользу истца Мисниковой Е.Е. подлежит взысканию штраф в размере 56517 руб. 35 коп., из расчета: (92 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 20 534 руб. 70 коп. (утрата товарной стоимости) * 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Михеевым Е.О. и его представителем Заславским А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 47-А от 22.10.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается распиской от 22.10.2017 г.

Истцом Мисниковой Е.Е. так же были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № А25/12-17 от 25.12.2017 г., а так же подтверждается распиской от 25.12.2017 г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Так же истцами, в ходе рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки ущерба автомобиля, а именно Михеев Е.О. понес расходы по оценке в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 105 от 07.10.2017 г., а так же за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000249 от 09.02.2018 г.

На основании изложенного, суд полагает указанные расходы необходимыми затратами со стороны истца и взыскивает в пользу Михеева Е.О. расходы по оценке в размере 7 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истцом Мисниковой Е.Е. были понесены расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанциями № 132, 133 от 25.12.2017 г., в виду того, что указанный отчет об оценке, был принят истцом за основу расчета понесенного ущерба, а так же цены иска - указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца Михеева Е.О. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доверенность не содержит прямого указания на полномочия представления интересов истца Михеева Е.О. в конкретном гражданском деле, в виду чего не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным по данному делу.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 714 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Е.О., Мисниковой Е.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева Е.О. сумму страхового возмещения в размере 102 700 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 51 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мисниковой Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 92 500 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 534 руб. 70 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 56 517 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 9 714 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.03.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2018 г.