Решение по делу № 2-5445/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-5445/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Капцовой С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Национальный Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Суворовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Из искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суворова О.А. обратилась в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № и зачислению на него ссудных средств. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик же не исполняет взятое на себя обязательство по плановому (текущему) погашению задолженности. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с Суворовой О.А. в пользу ОАО «Национальный Банк «<данные изъяты>» указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик Суворова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебное повесткой, от получения которой уклонилась, о чем свидетельствует возвращенный конверт (л.д. 49).

Суворова О.А. не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим суд, сочтя причины неявки ответчика в суд неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д.8).

Изучив доводы истца, исследовав обеспеченные им письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного суду заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суворова О.А. обратилась в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

При этом, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, о чем в договоре имеется ее подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ОАО «Национальный Банк «<данные изъяты>» и Суворовой О.А. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, и регламентированных ст. ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Изучив представленные в обоснование заявленных требований заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 13-15), анкету к данному заявлению (л.д. 16 об.-17 об.), тарифы НБ «<данные изъяты>» (ОАО) (л.д. 16), условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 25-32), суд приходит к выводу, что соглашение о кредитовании как договор был в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме и содержит все необходимые в соответствии с законом элементы. Предоставление кредита осуществлялось на основании договора. Сведений о том, что договор оспорен кем-либо по признакам его недействительности как полностью, так и в части, а также расторгнут по каким-либо основаниям, суду сторонами не сообщено, что дает основание полагать его действующим.

Со своей стороны, в соответствии с условиями договора ОАО«Национальный Банк «<данные изъяты>» предоставил Суворовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми ответчик пользовался, что отражается в выписке по счету (л.д. 10-12).

Согласно произведенным взыскателем расчетам (л.д. 9) задолженность Суворовой О.А. составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей – <данные изъяты>., проценты на просроченный долг – <данные изъяты>

Суд, проверив расчет истца на соответствие их условиям договора и закона, находит его правильным.

Ответчик мотивированных возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представила, доказательств погашения долга не предъявила, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная Банком при подаче иска госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Банк «<данные изъяты>» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года.

Судья: подпись О.О. Соболева