Решение по делу № 2-253/2024 (2-4932/2023;) от 04.07.2023

2-253/2024

22RS0068-01-2023-004604-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего      Неустроевой С.А.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 76 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Lexus GS, гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело прекращено. Таким образом, вина в данном ДТП не установлена.

В результате ДТП автомобилю Lexus GS, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 152 200 рублей.

В связи с тем, что в данном ДТП было два участника выплата должна быть произведена в размере 1/2 части, таким образом сумма требований к ответчику составляет 76 100 руб.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что вина ответчика материалами дела не подтверждается, оснований для предъявления регрессных требований не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Lexus GS, гос.номер №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота королла, гос.номер №, в .... от ...., при повороте налево на .... на зеленый сигнал светофора в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus GS, гос.номер № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СК «Альфастрахование», владельца автомобиля Тойота Королла, гос. номер № ФИО8 – ПАО СК «Росгосстрах».

Из приложенного к исковому заявлению полиса ОСАГО № следует, что ответчик ФИО1 не значится в соответствии с условиями договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Потерпевший ФИО7 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (Л.д.20).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в порядке прямого возмещения потерпевшему в размере 152 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.101).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "Альфастрахование" выплаченную сумму, что явилось поводом для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" иска в порядке регресса.

В силу положений пункта «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что право регрессного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством совершил, противоправное деяние (бездействия), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям ФИО1 содержащимся в материале по факту ДТП, он управлял автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, двигался по ...., заехал на перекресток на мигающий зеленый свет и начал осуществлять поворот налево, находясь на перекрестке на желтый сигнал светофора на ...., после услышал и увидел приближение, произошел удар.

Согласно объяснениям ФИО7 содержащимся в материале по факту ДТП, он управлял автомобилем Лексус гос.номер №, двигался по .... от .... в сторону ...., в левой полосе, проезжал светофор на зеленый мигающий сигнал, после того, как проехал светофор, увидел впереди автомобиль Тойота королла, гос.номер №, который двигался навстречу и поворачивал налево. Затем водитель Тойоты Короллы остановился, ФИО7 прибегнул к экстренному торможению. Скорость была примерно 40-50 км/ч. Избежать столкновения не удалось, автомобиль Тойота Королла остановился на его полосе движения. Когда загорелся желтый сигнал светофора он уже проехал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, столкновение произошло передней правой частью автомобиля Лексус р/з № и передней правой частью автомобиля Тойота Королла р/з № перед началом осыпи. При столкновении импульс автомобиля Лексус р/з № был выше и в результате эксцентричного удара передняя часть автомобиля Тойота Королла р/з № была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. В результате столкновения автомобиль Лексус р/з № несколько развернулся по ходу часовой стрелки и затем до остановки продвинулся вперед на некоторое расстояние.

Механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей Тойота королла, р/з № и Лексус GS 300 р/з № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота королла гос.номер № двигался по .... от .... с поворотом налево на ...., а автомобиль Лексус гос.номер № во встречном направлении по .... со скоростью не менее 55 км/ч.

Без видеозаписи события происшествия, экспертным путем невозможно установить сигналы светофора, на которые двигались транспортные средства.

Если автомобиль Лексус р/з № пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, то в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.5 ст. 6.2 и ч.1 п.6.13 ПДД, а водитель автомобиля Тойота королла р/з № имел преимущество и его действия регламентировались требованиями ч.2 ст. п.10.1 Правил.

Если автомобиль Лексус гос.номер № пересек стоп-линию на разрежающий сигнал светофора, то имел преимущество на движение и его действия регламентировались требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, а водитель автомобиля Тойота Королла р/з № доложен был руководствоваться требованиями п.13.4 этих Правил: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В первом варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус р/з № имел с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем действия, предусмотренных ч.5 п. 6.2 и ч.1 п.6.13 ПДД, т.е путем остановки перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора. При этом водитель автомобиля Тойота Королла р/з № не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, т.е путем действий, предусмотренных ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, так как ни снижение скорости, ни остановка на пути следования автомобиля Лексус р/з № не могли исключить столкновения.

Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота королла р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения уступив дорогу водителю автомобиля Лексус р/з № в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения. При этом рассчитать техническую возможность водителя автомобиля Лексус р/з № по предотвращению столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е путем действий, предусмотренных ч.2 п.10.1 ПДД, не представляется возможным по причине отсутствия данных:

А) о фактической скорости движения автомобиля Лексус р/з №,

Б) о резерве расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Изучив выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, он двигался на своем автомобиле по ...., который выехал на перекресток с .... на зеленый мигающий сигнал светофора и остановился при повороте налево, за стоп-линей, пропуская встречные автомобили. Он сам остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Пока автомобиль Тойота пропускал встречные автомобили, сигнал светофора по .... сменился с желтого на красный, после чего автомобиль Тойота начал движение, но еще буксовал, в этот момент произошел удар и машина развернулась. В момент ДТП машина Тойота стояла, а на перекресток выехал автомобиль Лексус, на дороге был гололед, было сложно тормозить, произошло столкновение.

На основании изложенного, учитывая в совокупности все собранные по делу доказательства, отмену постановления ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО1 в спорном ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта наступления вреда по причине противоправного поведения ФИО1, нарушения им Правил дорожного движения РФ и его вины в ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 23.05.2024.

Судья: С.А. Неустроева