Решение по делу № 33-4529/2021 от 02.04.2021

Судья Музраева В.И. дело №33-4529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-141/2021 по исковому заявлению Артамонова Романа Александровича к Захарченко Николаю Пантелеевичу, СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Артамонова Романа Александровича по доверенности Летягиной Людмилы Николаевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Артамонова Романа Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Артамонова Р.А. – Летягиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Захарченко Н.П. – Марининой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Артамонов Р.А. обратился в суд с иском к Захарченко Н.П., садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» (далее – СНТ «Мичуринец-2», СНТ, товарищество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 122000 рублей.

В обоснование требований указал, что в 2000 году земельный участок № 4409 площадью 600 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: Волгоградская область, Городищенский № <...> предоставлен в пользование Б как члену СНТ «Мичуринец-2» для ведения садоводства и огородничества. Б расчистил земельный участок от мусора, огородил его, начал возведение на нем кирпичного строения (садового домика), добросовестно пользовался своими правами и нес обязанности по содержанию данного имущества, в том числе выполнял обязанности члена СНТ по содержанию общего имущества товарищества. После смерти Б с 2007 года он являлся членом СНТ «Мичуринец-2», земельный участок № <...> передан в его пользование, а также в его владении находилось расположенное на участке кирпичное строение (садовый домик) размером 3,87 м х 6,41 м с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,5 м. В 2017 году в процессе приватизации земельного участка ему стало известно, что на основании постановления № 368 от 16 декабря 1992 года участок был передан в собственность Захарченко Н.П., последнему выдано свидетельство о праве собственности на землю. Захарченко Н.П. пояснял, что давно бросил участок, никаких притязаний на него не имеет, однако, получив дубликат свидетельства о праве собственности на землю в 2017 году, зарегистрировав право собственности на земельный участок, он обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса (демонтажа) расположенного на нем строения. Считал, что требования Захарченко Н.П. были не обоснованы, поскольку он 15 марта 1998 года был исключен из членов СНТ на основании его собственноручно написанного заявления об отказе от земельного участка, на момент исключения из членов товарищества ответчик имел большую задолженность по уплате членских взносов, участок был брошенным и превратился в свалку мусора. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года в удовлетворении иска Захарченко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичного строения размером 3,87 м х 6,41 м с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,5 м отказано, его встречный иск к Захарченко Н.П. о признании права собственности отсутствующим удовлетворен. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Захарченко Н.П. удовлетворены, на Артамонова Р.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения размером 3,87 х 6,41 м с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м, в удовлетворении его встречного иска к Захарченко Н.П. о признании отсутствующим права собственности отказано. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок также отказано. Полагал, что восстановление его прав возможно только путем взыскания с ответчиков в его пользу убытков, то есть расходов, связанных с утратой имущества.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Артамонова Р.А. – Летягина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Артамонов Р.А., ответчик Захарченко Н.П., представитель ответчика СНТ «Мичуринец-2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика Захарченко Н.П., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца к товариществу о взыскании убытков названным требованиям не отвечает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок № <...> площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>», был предоставлен Захарченко Н.П. как члену СНТ «Мичуринец-2».

Правление СНТ «Мичуринец-2» обратилось в администрацию Городищенского района Волгоградской области с материалами о передаче земельных участков в собственность граждан, являющихся членами товарищества.

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года № 368, рассмотревшей предоставленные материалы, земельные участки переданы в собственность граждан согласно приложению № 1.

На основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года № 368 Захарченко Н.П. выдано свидетельство№ <...>(без указания даты выдачи свидетельства) о праве собственности на земельный участок № <...> площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>

С середины 1990-х годов Захарченко Н.П. правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, участок не обрабатывал, из членов СНТ был исключен.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 3 марта 2001 года земельный участок № <...>, принадлежащий Захарченко Н.П., был предоставлен принятому в члены товарищества Б, который стал возводить на участке садовый домик.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 6 декабря 2007 года Б исключен из членов товарищества в связи с его смертью, а Артамонов Н.А. – племянник Б принят в члены СНТ, ему предоставлен в пользование земельный участок № <...>.

Истец, ранее осуществлявший с Б строительство садового домика, принял оставшееся после его смерти имущество, продолжил возведение нежилого строения, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно справки МУП «Центральное межрайонное БТИ Городищенский филиал» от 31 мая 2018 года № на земельном участке № <...> в СНТ «Мичуринец-2» расположено кирпичное строение размером 3,87 м х 6,41 м с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м.

13 ноября 2017 года за Захарченко Н.П. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок № <...>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарченко Н.П. к Артамонову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № <...> площадью 600 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичного строения размером 3,87 м х 6,41 м с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м отказано, встречные исковые требования Артманова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании права собственности отсутствующим удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Захарченко Н.П. на земельный участок № <...> площадью 600 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Захарченко Н.П. на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Артамонова Р.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Захарченко Н.П., путем освобождения земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения размером 3,87 м х 6,41 м с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м, в удовлетворении встречного иска Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании отсутствующим права собственности отказано.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист о возложении на Артамонова Р.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения с деревянной пристройкой, 10 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требованийАртамонова Р.А.кЗахарченко Н.П.о признании права собственности на земельный участок № <...> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> признании недействительным зарегистрированного13 ноября 2017 года права собственностиЗахарченко Н.П.на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности№ <...>, прекращении в ЕГРН записи № <...>о праве собственностиЗахарченко Н.П. от13 ноября 2017 года на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамонова Р.А. и дополнительная апелляционная жалоба представителя Артамонова Р.А. Летягиной Л.Н. – без удовлетворения.

Истец полагал, что в результате действий ответчиков ему причинены убытки в виде стоимости подлежащего сносу по решению суда кирпичного строения (садового домика) с пристройкой.

Согласно отчету №-65/10-20 от 19 октября 2020 года, выполненному ИП Буяновым А.Ю. и представленному истцом, рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок № <...>, составляет 122000 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что собственником земельного участка является Захарченко Н.П., оснований для возведения садового дома на земельном участке у Артамонова Р.А. не имелось, вступившим в законную силу судебным актом на истца возложена обязанность освободить участок от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения с деревянной пристройкой, истец не доказал нарушения своих прав ответчиками и причинение ему убытков, правовые основания для взыскания с ответчиков убытков в размере 122000 рублей отсутствуют, суд отказал в удовлетворении требований истца к Захарченко Н.П. и СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления ответственности по ст. 15 ГК РФ, являются неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда у истца, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на истца, а также вина ответчика, обязанность доказывания отсутствия вины ответчика возложена на него.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе истцу во взыскании с Захарченко Н.П. убытков правильным, поскольку факт того, что собственник не пользовался земельным участком длительное время, не свидетельствует о неправомерности бездействия собственника или злоупотреблении правом. Кроме того, бездействие Захарченко Н.П., выразившееся в устранении от реализации правомочий собственника и неисполнении обязанностей по содержанию участка, не состоит в причинно-следственной связи между таким бездействием и утратой истцом имущества.

Вместе с тем вывод суда об отказе в удовлетворении требований Артамонова Р.А. к СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков судебная коллегия находит ошибочным.

Так, признание СНТ «Мичуринец-2» земельного участка ввиду заброшенности бесхозяйным, заново перешедшим в ведение правления товарищества для предоставления новым членам СНТ, при наличии у объекта недвижимости собственника и отсутствии сведений об отказе от права собственности, последующее предоставление СНТ «Мичуринец-2» изначально в 2001 году Б, а затем в 2007 году Артамонову Р.А., в пользование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Захарченко Н.П., противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

В силу положений ст.ст. 44-45 ЗК РФ решение вопроса о прекращении прав на земельной участок принимается в судебном порядке.

Таким образом, товарищество не наделено правом принимать решение об изъятии земельного участка у собственника.

Устав товарищества принятый судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), содержит указание на право собственника земельного участка добровольно отказаться от участка, но не регламентирует такой порядок.

Доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка у Захарченко Н.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказ Захарченко Н.П. от права собственности на данный объект недвижимого имущества, не представлено.

Исключение гражданина, который является собственником земельного участка, из членов товарищества или добровольный выход такого гражданина из членов товарищества, а равно неиспользование имущества и неисполнение обязанности по внесению членских и других взносов, не влекут за собой прекращение права собственности на земельный участок.

Следовательно, действия товарищества по распоряжению чужим имуществом являются неправомерными.

Указанные действия СНТ «Мичуринец-2» по предоставлению истцу участка № <...> повлекли неблагоприятные последствия для Артамонова Р.А., который пользовался участком на протяжении длительного времени как член товарищества, то есть не самовольно, возводил с Б на участке садовый домик с пристройкой, завершил их строительно.

Такие неблагоприятные последствия выражаются в утрате имущества – садового домика с пристройкой, поскольку исполнение Артамоновым Р.А. судебного акта в части освобождения земельного участка от расположенного на нем кирпичного строения с деревянной пристройкой предполагает снос садового домика с пристройкой.

По мнению судебной коллегии, между неправомерными действиями товарищества и утратой имущества – возникшим у истца реальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективными данными отсутствие вины в причинении истцу ущерба товарищество не подтвердило.

В условиях, когда правление СНТ «Мичуринец-2» обращалось в администрацию Городищенского района Волгоградской области с материалами о передаче земельных участков в собственность граждан, являющихся членами товарищества, то обстоятельство, что у СНТ «Мичуринец-2» могла не сохраниться информация о собственнике земельного участка № <...> Захарченко Н.П., не свидетельствует об отсутствии вины СНТ в причинении убытков и не освобождает товарищество от ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи Артамонов Р.А. вправе требовать возмещения убытков за счет СНТ «Мичуринец-2».

Изложенное выше суд первой инстанции не учел, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к товариществу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы представителя Артамонова Р.А. – Летягиной Л.Н. о неправомерности действий товарищества при предоставлении чужого земельного участка Б, а затем истцу, без лишения Захарченко Н.П. права собственности, вине товарищества в причинении убытков судебной коллегией признаны состоятельными, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Артамонова Р.А. к СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что требования Артамонова Р.А. к СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков необходимо удовлетворить частично исходя из следующего.

Поскольку определение размера ущерба является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, отчет № 65М0-20 от 19 октября 2020 года о рыночной стоимости нежилого строения (садового домика) с деревянной пристройкой в сумме 122000 рублей выполнен по заказу истца, представитель ответчика Захарченко Н.П. с данной стоимостью была не согласна, размер ущерба оспаривала, считая его завышенным, судебной коллегией по ходатайству представителя Артамонова Р.А. – Летягиной Л.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы» рыночная стоимость нежилого строения (садового домика) с деревянной пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке № <...> с кадастровым номером № <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 118053 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с СНТ «Мичуринец-2» в пользу Артамонова Р.А. убытки в размере 118053 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца к СНТ о взыскании убытков отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя Артамонова Р.А. – Летягиной Л.Н. о том, что убытки подлежат взысканию с Захарченко Н.П., так как он вел себя недобросовестно, обязанности собственника участка не исполнял, участок забросил, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований Артамонова Р.А. к СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в данной части следует отменить с принятием в указанной части нового решения о взыскании с товарищества в пользу истца убытков в размере 118053 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований Артамонова Р.А. к СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Артамонова Романа Александровича к СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с СНТ «Мичуринец-2» в пользу Артамонова Романа Александровича убытки в размере 118053 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Артамонова Романа Александровича к СНТ «Мичуринец-2» о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамонова Романа Александровича по доверенности Летягиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи