Решение от 16.06.2016 по делу № 2-1221/2016 от 18.05.2016

Гр.дело №2-1221/16г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

с участием представителя истцов, адвоката Яковлевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаров В.Д., Елизарова В.А. к Климцова Н.Н., о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Елизаровы В.Д. им В.А. обратились в суд с иском к Климцовой Н.Н. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретаемой у ответчицы <адрес> истцами последней было передано под расписку <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кули-продажи указанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, государственная регистрация которого была впоследствии прекращена на основании заявления сторон ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей помещались в банковскую ячейку и были впоследствии забраны истцами, однако, от возвращения задатка в размере <данные изъяты> рублей ответчица отказывается, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.329 и 381 ГК РФ, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде банковской ячейки в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины за регистрацию сделки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчицы в пользу истца, Елизарова В.Д., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы, Елизаров В.Д. и Елизарова В.А., в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчицы Климцовой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. каждому.

Представитель истцов, адвокат Яковлева Т.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчица, Климцова Н.Н., извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истцов, их представителя и материалов дела установлено, что имея намерение на приобретение принадлежащей Климцовой Н.Н. <адрес> Елизаровы В.Д. и В.А. ДД.ММ.ГГГГ передали последней в счет будущей оплаты квартиры <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной истцами распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Климцовой Н.Н. (продавец) и Елизаровыми В.Д. и В.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был сдан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра по МО.

Стоимость квартиры была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые по условиям договора (п.2.2) подлежали закладке в банковскую сейфовую ячейку до подписания договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров В.Д. оплатил аренду индивидуального банковского сейфа ПАО «Сбербанк России» на период с <данные изъяты>. с контролем условий сделки с недвижимостью в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарова В.А. произвела оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Климцова Н.Н., Елизаров В.Д. и Елизарова В.А. подали государственному регистратору совместное заявление о прекращении государственной регистрации перехода права общей совместной собственности на квартиру, которое было удовлетворено, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, Елизаров В.Д. и Елизарова В.А., в судебном заседании пояснили, что на их неоднократные требования о возврате переданного ДД.ММ.ГГГГ задатка в сумме <данные изъяты> рублей ответчица не реагирует, до настоящего времени указанные денежные средства ею не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным возникновение между сторонами правоотношений по выдаче истцами ответчице задатка в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с них по будущему договору купли-продажи квартиры оплаты стоимости квартиры ответчице, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, подтвержденного составлением соответствующей расписки в простой письменной форме.

В соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом прекращение обязательств сторон по сделке на основании их совместного заявления, расцениваемого судом не иначе как по соглашению сторон, суд считает уточненные требования истцов о взыскании с ответчицы в пользу каждого из них <данные изъяты> рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает возможным отнести понесенные истцами во исполнение договора купли-продажи квартиры расходы: Елизаровым В.Д. – по оплате аренды индивидуального банковского сейфа в размере <данные изъяты> руб.; Елизаровой В.А. – по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям, - убытками каждого из истцов, т.к. государственная регистрация перехода права собственности по договору была прекращена.

Между тем, принимая во внимание, что причиной прекращения государственной регистрации перехода права собственности по сделке и, соответственно, прекращения исполнения заключенной между сторонами сделки послужило совместное заявление сторон, суд полагает необходимым определить доли участия сторон (продавца и покупателей) в возникновении указанных убытков равными, в связи с чем, считает требования Елизарова В.Д. и Елизаровой В.А. о возмещении им указанных убытков за счет ответчицы подлежащими частичному удовлетворению: Елизарову В.Д. в размере <данные изъяты> руб.; Елизаровой В.А. в размере <данные изъяты> руб., - и, одновременно, отказать истцам в возмещении указанных убытков в большем размере.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы, Климцовой Н.Н., в пользу истца, Елизарова В.Д., понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части уточненных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░