Решение по делу № 33-2616/2020 от 04.02.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-2616/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2019 по иску Савочкиной Ольги Ивановны к ООО «Управляющая компания «ТЭРА», Тлегенову Еркину Абдулловичу, Тлегеновой Жавгар Салуатовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Тлегеновой Жавгар Салуатовны и дополнениям к жалобе Тлегеновой Жавгар Салуатовны и Тлегенова Еркина Абдулловича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 г., которым с Тлегенова Еркина Абдулловича, Тлегеновой Жавгар Салуатовны в пользу Савочкиной Ольги Ивановны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 66996 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., представителя - 20000 руб.; в пользу ООО «ГарантЭксПро» - расходы по экспертизе в размере 35000 руб., по 17500 руб. с каждого; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 2359 руб. 88 коп., по 1179 руб. 94 коп. с каждого;

в удовлетворении исковых требований Савочкиной Ольги Ивановны к ООО «Управляющая компания «ТЭРА» отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей ответчиков: Тлегеновой Ж.С. - Тлегенову А.Е., Тлегенова Е.А. - Бахтыгалиеву З.З., а также истца Савочкину О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТЭРА» Курдюмова А.С., возражавшего против жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Савочкина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЭРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом обслуживается ООО «УК «ТЭРА».

25 декабря 2018 г. произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным специалистами ООО «УК «ТЭРА», где в качестве причины залива указано на порыв стояка в вышерасположенной квартире № <...>, принадлежащей Тлегенову Е.А. и Тлегеновой Ж.С.

Заключением ИП Малыхиной Ю.Н. размер причиненного в результате затопления квартиры ущерба составил 70913 руб.

9 апреля 2019 г. Савочкина О.И. направила в адрес ООО «УК «ТЭРА» претензию, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Савочкина О.И. просила суд взыскать с ООО «УК «ТЭРА» в счет возмещения причиненного затоплением ущерба - 70913 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., представителя - 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «УК «ТЭРА» определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 г. в качестве соответчиков по делу привлечены: Тлегенов Е.А. и Тлегенова Ж.С. <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Тлегенова Ж.С., Тлегенов Е.А. полагают себя ненадлежащими ответчиками по делу, ссылаясь на то, что причиной залива явилось неудовлетворительное состояние стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В возражениях ООО «УК «ТЭРА» полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела и дополнительные (новые) доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заслуживающими внимания, а решение суда – отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, заявленного Савочкиной О.С. к ООО «УК «ТЭРА».

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей правовой оценке имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 г. произошло затопление принадлежащей Савочкиной О.И. квартиры № <...> в доме № <...> по улице <адрес>.

Функции содержания общего имущества жилого дома и управления им с 1 октября 2016 г. осуществляет ответчик ООО «УК «ТЭРА» на основании договора управления № № <...>, заключенного 16 сентября 2016 г. с ТСЖ «Маркса-19», и решения общего собрания членов ТСЖ «Маркса-19» от 9 сентября 2016 г.

Согласно акту осмотра жилого помещения, выполненному управляющей компанией и подписанному 27 декабря 2018 г., затопление квартиры № <...> произошло из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей Тлегенову Е.А. и Тлегеновой Ж.С.

Заключением ИП Малыхиной Ю.И. размер причиненного ущерба определен в сумме 70913 руб.

От возмещения ущерба по досудебной претензии истца управляющая компания уклонилась.

Заключением судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Савочкиной О.И. установлена в размере 66996 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных положений закона вина причинителя вреда предполагается, и именно на него возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчик ООО «УК «ТЭРА» признал и не оспаривал, что причиной затопления квартиры Савочкиной О.И. явился порыв инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников жилого дома и проходящих в квартире Тлегеновых, а именно порыв стояка горячего водоснабжения (далее – система ГВС) в месте резьбового соединения железной его трубы с последующей его частью, ведущей к полотенцесушителю и представляющей собой полипропиленовую трубу <.......><.......>.

Однако при этом представитель управляющей компании настаивал на том, что замена части системы ГВС с металлической на полипропиленовую трубу выполнена собственниками квартиры № <...> Тлегеновыми самовольно, без ведома управляющей компании, в связи с чем, ответственность на порыв системы ГВС в этой части должна быть возложена на них.

В качестве доказательств вышеуказанной позиции ООО «УК «ТЭРА» ссылалось на обстоятельства, установленные судебными инстанциями при разрешении гражданского дела по иску ООО «УК «ТЭРА» к Тлегеновым о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение (№ <...>), дела об административном правонарушении (№ <...>), возбужденном в отношении ООО «УК «ТЭРА» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наличие требований управляющей компании к Тлегеновым о предоставлении допуска в жилое помещение для осмотра общего имущества и уклонении Тлегеновых в предоставлении управляющей компании такой возможности.

Принимая решение о возложении на Тлегеновых гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный затоплением квартиры Савочкиной О.И., суд первой инстанции, сославшись на доказательства, представленные ООО «УК «ТЭРА», согласился с вышеуказанной позицией управляющей компании, счел доказанным факт самовольного переустройства Тлегеновыми общедомового инженерного оборудования, указав, что Тлегеновыми не представлено безусловных доказательств отсутствия их вины в произошедшем.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 25, 26, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники жилых помещений не вправе без согласия управляющей компании производить какие-либо работы на общедомовом имуществе.

Как указано выше, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, и именно на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, именно ООО «УК «ТЭРА», а не привлеченные судом соответчики Тлегеновы, должна доказать отсутствие своей вины в протечке стояка ГВС, относящегося к общему имуществу.

При этом Тлегеновы отрицали факт самовольной замены участка стояка, поясняя суду, что данные работы были произведены в 2012 г. силами управляющей компании, осуществляющей в тот период времени функции управления общедомовым имуществом <.......>.

Доказательств, подтверждающих факт самовольного переустройства стояка, ООО «УК «ТЭРА» не представило.

В соответствии с требованиями п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в целях осуществления контроля за содержанием общедомового имущества управляющая компания обязана дважды в год проводить плановые осмотры инженерного оборудования.

Доказательств производства таких осмотров системы ГВС, в том числе проходящей в квартире Тлегеновых, за период с 1 октября 2016 г. (начало осуществления функций управления общим имуществом) по 25 декабря 2018 г. (дата затопления) либо уклонения Тлегеновых в обеспечении доступа в квартиру именно в этот период времени, т.е. до затопления, ООО «УК «ТЭРА» не представило.

Сторонами признано, что впервые требование о приведении стояка в первоначальное положение направлено в адрес Тлегеновых ООО «УК «ТЭРА» 27 декабря 2018 г., т.е. уже после затопления квартиры Савочкиной О.И. и установления причины залива, на которое Тлегеновы ответили отказом, сославшись на производство работ по замене трубы силами ранее действующей управляющей компании <.......>.

Кроме того, из дела об административном правонарушении № <...> следует, что после первого получения подобных требований от ООО «УК «ТЭРА» 10 января 2019 г. Тлегеновы обратились в контрольно-надзорный орган – Жилищную инспекцию Волгограда с жалобой на действия управляющей компании.

По результатам проведения проверки 7 февраля 2019 г. ООО «УК «ТЭРА» выдано предписание с требованием об устранении ненадлежащих участков стояка системы ГВС в квартире № <...>, имеющих сильную степень коррозии. Впоследующем решением от 19 февраля 2019 г. предписание отозвано в связи с отсутствием оснований для его выдачи. Однако указанное решение об отзыве предписания не опровергает установленных проверкой обстоятельств ненадлежащего содержания стояка ГВС <.......>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 19 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Госжилинспекции Волгоградской области от 20 февраля 2019 г. в отношении ООО «УК «ТЭРА» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанный судебный акт не подтверждает таких юридически значимых для правильного разрешения спора сторон по настоящему делу обстоятельств, как факт самовольного переустройства стояка Тлегеновыми, а также отсутствие у ООО «УК «ТЭРА» возможности установить данный факт до момента причинения вреда Савочкиной О.И.

Представленные ООО «УК «ТЭРА» при рассмотрении дела об административном правонарушении копии платежных документов за октябрь 2018 г., оборот которых содержит текст извещения собственнику квартиры № <...> о предоставлении допуска в квартиру, а также акт о недопуске в жилое помещение от 20 ноября 2018 г., не являются надлежащими доказательствами уклонения Тлегеновых от предоставления допуска, поскольку сама по себе копия платежного документа не свидетельствует о том, что именно такой же экземпляр документа (содержащий на обороте требование о допуске в квартиру) был получен Тлегеновыми.

Более того, подобная форма извещения собственников о допуске в жилое помещение не установлена нормативными либо локальными правовыми актами, следовательно, не является для них обязательной.

Кроме того, ООО «УК «ТЭРА» не представило доказательств принятия мер к доступу в квартиру в иные периоды времени, предшествующие ноябрю 2018 г., начиная с октября 2016 г.

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 г. удовлетворен иск ООО «УК «ТЭРА» к Тлегенову Е.А. и Тлегеновой Ж.С. об обязании привести жилое помещение (квартиру № <...>) в доме № <...> по ул. им. <адрес> в первоначальное состояние, на Тлегеновых возложена обязанность восстановить трубопровод системы ГВС путем замены полипропиленовой трубы на металлическую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 г. решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал, что подобные исковые требования нарушают нормы жилищного законодательства в части недопустимости собственников жилых помещений самостоятельно производить какие-либо работы на общедомовом имуществе. Таким образом, судебная коллегия не давала правовой оценки законности действий ответчиков по данному делу, указав, что изначально заявленные истцом требования противоречат нормам жилищного законодательства.

При таких данных указанные судебные акты не подтверждают факта замены именно Тлегеновыми без ведома и разрешения управляющей компании участка системы ГВС.

Более того, в силу различия в круге участвующих в деле лиц по настоящему делу и вышеуказанному гражданскому делу, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями, не имеют преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ). Суждения суда первой инстанции о преюдиции судебных актов ранее рассмотренного гражданского дела являются ошибочными.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № <...>, дела об административном правонарушении № <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «УК «ТЭРА» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что собственники квартиры № <...> Тлегеновы самовольно произвели замену части металлической трубы стояка ГВС на полипропиленовую, в месте соединения которых и произошел порыв, ставшей причиной залива квартиры Савочкиной О.И.

Кроме того, представитель ООО «УК «ТЭРА» в заседании суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 г. согласился и не оспаривал выводы специалиста ООО «НОКС», изложенные в заключении от 4 февраля 2019 г., согласно которым причинами порыва трубы ГВС в квартире Тлегеновых явился сильный износ труб общедомовой системы ГВС, разрушение соединения на стыке стояка ГВС и идущей к полотенцесушителю полипропиленовой трубы вследствие сильной коррозии на резьбовом соединении металлической трубы и вызванным этим утончением стенки металлической трубы стояка ГВС до критически малых размеров <.......>.

Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Указанный документ дополнительно подтверждает, что причиной затопления является порыв стояка, конкретизируя при этом, что причина порыва связана с ненадлежащим состоянием именно металлической трубы стояка ГВС (масштабной ее коррозии).

При таких данных, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате затопления квартиры Савочкиной О.И., на Тлегенова Е.А. и Тлегенову Ж.С. являются ошибочными.

Более того, из материалов дела следует, что Савочкина О.И. самостоятельно не предъявляла исковых требований к Тлегеновым. Данные ответчики привлечены судом по ходатайству ООО «УК «ТЭРА». В судебном заседании при окончании судебного разбирательства истец настаивала на требованиях исключительно к ООО «УК «ТЭРА» <.......>.

В силу положений ч. 3 ст. 40, ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, в случае привлечения к участию в деле соответчиков, обязан рассмотреть спор только по требованиям, поддерживаемым истцом к конкретным ответчикам. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопреки данным положениям процессуального закона, учитывая, что Савочкина О.И. настаивала на требованиях только к управляющей компании, суд первой инстанции не вправе был взыскивать причиненный ущерб с иных соответчиков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Савочкиной О.И. затоплением ее квартиры в результате порыва стояка ГВС в квартире Тлегеновых, подлежит возложению на лицо, осуществляющее обязанности по содержанию стояка, т.е. на ООО «УК «ТЭРА», в сумме, установленной судебной экспертизой – 66996 руб., и исковые требования Савочкиной О.И. к ООО «УК ТЭРА» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Поскольку правоотношения сторон основаны на оказании жилищно-коммунальных услуг, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая, что ООО «УК «ТЭРА», получив претензию Савочкиной О.И. о возмещении ущерба в досудебном порядке, уклонилось от добровольного возмещения ущерба в каком-либо неоспариваемой сумме, исковые требования Савочкиной О.И. о компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ООО «УК «ТЭРА» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца и исчисленный по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 35998 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования Савочкиной О.И. на сумму 70913 руб. подлежат частичному удовлетворению (на сумму 66996 руб.), т.е. на 94,5%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу.

Материалами дела подтверждено, что Савочкина О.И. понесла расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 5000 руб., а также оплатила юридические услуги в сумме 20000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, а также принципов разумности при определении расходов на оплату услуг представителя (характера спора и продолжительности его разрешения, объема выполненной представителем работы), в пользу Савочкиной О.И. с ООО «УК «ТЭРА» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4725 руб., услуг представителя – 15000 руб.

Затраты экспертного учреждения ООО «ГарантЭксПро» на производство экспертизы по делу составили 35000 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу ООО «ГарантЭксПро» в счет возмещения затрат на производство экспертного исследования с ООО «УК «ТЭРА» подлежит взысканию – 33075 руб.; с Савочкиной О.И. - 1925 руб.

Размер государственной пошлины, которую в силу норм ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан оплатить ответчик исходя из размера удовлетворенных требований составляет 2510 руб.: 300 руб. - за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) + 2210 руб. – за требования имущественного характера (возмещении ущерба) в сумме 66996 руб.: 800 руб. + 3% от суммы, превышающей двадцать тысяч рублей, т.е. от 46996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Савочкиной Ольги Ивановны к ООО «Управляющая компания «ТЭРА», Тлегенову Еркину Абдулловичу, Тлегеновой Жавгар Салуатовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в пользу Савочкиной Ольги Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 66996 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 35998 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4725 рублей, услуг представителя - 15000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ГарантЭксПро» затраты на проведение экспертизы: с ООО «Управляющая компания «ТЭРА» - 33075 рублей, с Савочкиной Ольги Ивановны - 1925 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину - 2510 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савочкиной Ольги Ивановны к ООО «Управляющая компания «ТЭРА», а также Тлегенову Еркину Абдулловичу, Тлегеновой Жавгар Салуатовне отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: