Решение от 18.10.2024 по делу № 33-8398/2024 от 16.09.2024

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-52

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным отказа от <дата> № в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Азимут», линия Т, №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО7.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» передано по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что земельные участки СНТ «Азимут», в котором находится спорный земельный участок, были выделены администрацией <адрес>, администрация МО «<адрес>» не распределяла земли и не создавала садоводческое товарищество, в связи с чем не является распорядителем оспариваемого земельного участка. Отмечает, что она для регистрации права на садовый участок в порядке дачной амнистии обратилась в администрацию <адрес>, схема расположения спорного земельного участка утверждена на основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исходя из смысла ч. 1 ст. 30 ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от <дата> об отказе в предоставлении муниципальной услуги земельный участок с кадастровым номером ФИО8 расположен за пределами административных границ <адрес>, в границах муниципального района «<адрес>».

Законом Республики Дагестан от <дата> внесены изменения в приложение к Закону Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении границ муниципальных образовании Республики Дагестан о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» в части описания границ муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан. Геодезические данные границ муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан изложены в новой редакции (приложение 1 к Закону), описание границ муниципального образования «городской округ «<адрес>» Республики Дагестан и геодезические данные границ муниципального образования «городской округ «<адрес>» Республики Дагестан изложены в новой редакции (приложение 2 к Закону).

Согласно внесенным изменениям межевая граница ГО город «Каспийск» и МО "<адрес>» соответствует фактическому расположению границ между муниципальными образованиями.

ФИО1 заявлены требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО9, расположенный согласно выписке из ЕГРН по адресу: Республика Дагестан, СНТ «Азимут», линия «Т». Сведений о том, что спорный земельный участок располагается в пределах территории <адрес>, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда о направлении дела с учетом исключительной подсудности возникшего спора соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>