Решение по делу № 2-2655/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2655\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С..

с участием представителя истца Толмачева Д.Д, представителя ответчика Емелева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Гайсину Д.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Можова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Гайсину Д.Х., с учетом уточненных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона ... взыскании стоимость товара (телефона) в размере ... рублей, которая состоит из стоимости телефона в момент его покупки ... рублей и компенсации до цены соответствующего товара на момент подачи претензии, неустойки в размере ...% от стоимости товара ... рублей за период с Дата по дату вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходов по представлению интересов в судебных заседаниях в размере подтвержденных фактических затрат на дату вынесения решения, расходов по составлению справки о среднерыночной стоимости в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата истец приобрела у ИП Гайсина Д.Х. смартфон. Дата телефон был сдан продавцу по акту сдачи техники на ремонт в связи с проблемами дисплея – при прокрутке списка фотографий дисплей начинал дергаться и хаотично перемещаться в начало/конец списка, при просмотре страниц через приложение ... также наблюдалось дергание дисплея и хаотичное перемещение в начало/конец страницы, невозможность пользования функцией увеличения фотографии во всех приложениях из-за некорректной работы дисплея, невозможности выделения текста с целью копирования во всех приложениях из-за некорректной работы дисплея. Все недостатки были продемонстрированы продавцу и отражены в акте приемки смартфона на ремонт. Смартфон истцом после гарантийного ремонта был получен, но дальнейшее использование показало, что указанные недостатки сохранились, и истец повторно сдала телефон на гарантийный ремонт. После повторного гарантийного ремонта указанные недостатки первые несколько дней отсутствовали, а затем повторились вновь. В течении гарантийного срока смартфон находился на ремонте в следующие периоды: Дата истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. С аналогичной просьбой истец обращалась к ответчику Дата Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

    В судебное заседание истец Можова А.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Толмачев Д.Д. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив тем, что на основании принятых ранее судом заочного решения суда и определения от Дата, ответчиком на основании исполнительных листов произведена выплата денежных средств в размере ... рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Емелев Е.В. с исковыми требованиями не согласился. Также просил суд, применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, указывая при этом также на то, что в настоящее время ответчиком по данному спору произведена выплата денежных средств в сумме ... рублей.

    Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что Дата по договору розничной купли-продажи, заключенного с ИП Гайсиным Д.Х., Можова А.В. приобрела сотовый телефон ... стоимостью ... рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет ... месяцев с даты покупки, т.е. с Дата.

В процессе эксплуатации сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя – при прокрутке списка фотографий дисплей дергается, перемещается в начало\конец списка, невозможность пользования функцией увеличения фотографий, выделения текста с целью копирования

    Истцом телефон неоднократно сдавался продавцу не ремонт: ... что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи в ремонт.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием продлить гарантийный срок на период нахождения сотового телефона в ремонте.

    Продавцом гарантийный срок продлен до Дата

    После выявления ранее выявленных недостатков вновь, истец Дата направила ответчику претензию с требованием вернуть стоимость сотового телефона. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с аналогичной претензией ... Указанные претензии ответчиком, оставлены без внимания.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон находился в ремонте: в период ... что в общей сложности составляет ... календарных дней, т.е. приобретенным товаром при установлении продавцом гарантийного срока в ... месяцев, что не оспаривается стороной ответчика

Дата года ответчику направлена досудебная повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Ответ на письменную претензию в установленный законом срок в адрес истца не направлялся.

Также из материалов дела следует, что согласно, экспертному заключению ... произведенной судом в рамках настоящего гражданского дела: .... предъявленный на экспертизу сотовый телефон ... находится в неработоспособном состоянии.

... имеет дефекты производственного характера: которые возникли до передачи его потребителю: неисправна аккумуляторная батарея; которые выявлены в процессе проведения экспертизы: параметры аккумуляторной батареи (АКБ) не соответствуют заявленным производителем: неисправна аккумуляторная батарея.

... присутствие изложенных в ... дефектов производственного характера сотового телефона ..., являются основными причинами неработоспособного состояния аппарата.

... недостатки товара выявленные неоднократно ... и проявляющиеся вновь после их устранения ... а также различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» относится к существенным недостаткам.

... сотовый телефон «... не имеет видимых следов нарушения технологии фирменного метода ремонта, в т.ч. и разборки\сборки аппарата.

... установить подвергался ли сотовый телефон ..., ремонтам, в т.ч. и с помощью методов инструментального контроля не представилось возможным, в связи с непредставлением продавцом дополнительно запрашиваемых сведений: документов о передачи смартфона в ремонт (... актов выполненных работ и технического состояния, выданные авторизованным сервисным центром.

... Так как продавец не предоставил дополнительно запрашиваемые сведения на основании которых он продлил гарантийный срок аппарата…, ответить на вопрос «если ремонт производился, то указать какой именно ремонт был произведен» только по внешним признакам не представилось возможным, т.к. устранение недостатков производится также и с помощью смены программного обеспечения, не требующего разборки аппарата.

... при входе в основные настройки сотового телефона ... разделе «нормативы» отсутствует информация, что продукция маркирована знаком «...

... нарушена геометрия корпуса сотового телефона ... Установить кем, где, когда и в какое время произошли эти события не представилось возможным, ввиду отсутствия дополнительно запрашиваемых сведений у продавца.

... имеет место нарушение правил эксплуатации сотового телефона ... – присутствуют следы попадания влаги\жидкости внутрь аппарата.

... установить кем, где и в какое время произошло нарушение правил эксплуатации сотового телефона ... не представилось возможным, ввиду отсутствия дополнительно запрашиваемых сведений у продавца.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон ... приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Судом установлено, что сроки устранения недостатков купленного товара продавцом нарушены, доказательств того, что сроки устранения недостатков товара продавцом не были нарушены, стороной ответчика не представлено, тогда как нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – ... рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как усматривается из справки ... о средне рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на Дата, наиболее вероятная стоимость сотового телефона ... составляет ... рублей. Стоимость товара определялась на основе анализа цен Российского рынка с использованием информации с Интернет-сайтов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – ... рублей ...

При этом суд исходит из того, что сторона ответчика не была лишена права самостоятельно, с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, представить доказательства рыночной стоимости рассматриваемого сотового телефона на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка Дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией, принятой ответчиком в тот же день, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования в установленный законом срок не были удовлетворены.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за период с ... по день вынесения решения судом (Дата), размер которой составляет Дата рублей исходя из следующего расчета: (... руб.*1%* ... дня).

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, а разрешались судом, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: ...

Принимая во внимание, что ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом вышеизложенных норм.

Таким образом, учитывая компенсационный характер штрафа и его значительный размер, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

Кроме того, судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу в настоящее время на основании ранее принятого судом заочного решения от Дата произведена выплата денежной суммы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли-продажи телефона ... заключенный Дата между Можовой А.В. и ИП Гайсиным Д.Х. ...

Обязать Можову А.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Гайсину Д.Х., а индивидуальному предпринимателю Гайсину Д.Х. принять у Можовой А.В. сотовый телефон ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайсина Д.Х. в пользу Можовой А.В. стоимость товара в размере ... рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ... рублей, неустойку в размере ... ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф – ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В исполненной части решения суда по взысканию стоимости товара в размере ... рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ... рублей, неустойки – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей и штраф – ... рублей не приводить в исполнение.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                    О.М. Пименова