Решение по делу № 2-3390/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-3390/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителя истца Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» Толмачева Д.Д., действующего на основании устава в интересах потребителя Обуховой М.Н., представителей ответчика ООО «Скай Моторс» Ашировой Г.Р. и Ширинкина И.Г., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах потребителя Обуховой М. Н. к ООО «Скай Моторс» о замене автомобиля ... на новый этой же модели, обязании произвести демонтаж автосигнализации и её монтаж со старого автомобиля на новый, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах потребителя Обуховой М. Н. обратилось в суд с иском к ООО «Скай Моторс» о возложении обязанности заменить Обуховой М.Н. автомобиль ... на новый автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула); установить ООО «Скай Моторс» срок для замены автомобиля в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу; обязать ООО «Скай Моторс» за свой счет произвести демонтаж автосигнализации «...» со старого автомобиль и монтаж ее на новый автомобиль (до момента его передачи) Обуховой М.Н.; взыскать с ООО «Скай Моторс» в пользу Обуховой М.Н. неустойку (пеню) в размере 1 % в день от стоимости товара за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с по 03.08.2012 в размере ... руб.; взыскать с ООО «Скай Моторс» в пользу Обуховой М.Н. неустойку (пеню) в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку выполнения требования по замене товара начиная с 10.08.2012 по день вынесения решения суда по данному иску в размере ... руб.; взыскать с ООО «Скай Моторс» в пользу Обуховой М.Н. убытки в сумме ... руб.; взыскать с ООО «Скай Моторс» в пользу Обуховой М.Н. судебные расходы в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф.

В обоснование требований указал, что 03.09.2010 между Обуховой М.Н. и ООО «Скай Моторс» (далее Ответчик) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля .... Дополнительно Обуховой М.Н. в авторизованном сервисном центре ООО «Универсал Сервис Авто» было приобретено дополнительное оборудование - автосигнализация «...». В период эксплуатации указанного Автомобиля Потребителем были неоднократно обнаружены недостатки в его качестве, возникшие до передачи его Потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи. В связи с выявлением последних недостатков Потребитель 08.06.2012 обратился с претензией по качеству Автомобиля в адрес ответчика (акт приема-передачи автомобиля к з/н № F-000026811 от 08.06.2012) и с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка. Данные недостатки качества выражались в следующем: 1. повышенный расход масла, превышающий расход, установлены производителем автомобиля; 2. Скрип при натяжении педали сцепления. В этот же день силами ответчика был начат гарантийный ремонт, в связи, с чем были произведены действия по проведения проверки качества (диагностики) Автомобиля, а именно: заменена масла, заменена прокладки сливной пробки поддона двигателя и заменен масляный фильтр, двигатель автомобиля был опломбирован для замера расхода масла, что подтверждается «Заказ-наряд № F-000026811» от 08.06.2012. и фискальным чеком. Так как в ходе проверки качества необходимо было произвести тестовую эксплуатацию автотранспортного средства на протяжении 900 - 1100 км. и желание Потребителя в силу ст. 18 ЗоЗПП участвовать в ее проведении, ему было предложено сдать автомобиль в салон после данного пробега. Таким образом, ответчик приступил к гарантийному ремонту 08.06.2012. После подтверждения недостатка Автомобиля (проведения проверки качества) Потребитель 19.06.2012 передает его для гарантийного ремонта в ООО «Скай Моторс». В этот же день автомобиль ... был принят для продолжения гарантийного ремонта. Данный факт подтверждается актом приема-передачи автомобиля к з/н № F-000027178 от 19.06.2012. В установленный законом срок требования Потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка Автомобиля исполнено не было. 03.08.2012 на основании п. 2 ст. 23 ЗоЗПП Потребитель обратился к ответчику с требованием замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данный факт подтверждается претензией с отметкой представителя ответчика. В установленный ст. 21 ЗоЗПП семидневный срок законные требования Потребителя удовлетворенны не были. Дополнительно 16.08.2012 Потребитель обратился в ООО «Скай Моторс» с досудебной претензией, в которой повторно потребовал замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данная претензия так же осталась без удовлетворения. В случае, когда продавцом нарушены сроки гарантийного ремонта товара, замены товара с недостатками, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Для восстановления своего нарушенного права Обухова М.Н. при замене данного автомобиля на другой должна произвести дополнительные расходы по демонтажу и монтажу автосигнализация «...» на новый автомобиль, тем самым понести дополнительные расходы в размере ... рублей (...). Дополнительно для постановки на государственный учет автотранспортного средства Потребитель должен будет уплатить государственную пошлину в размере ... рублей. В связи продажей товара не надлежащего качества Потребитель понес убытки в размере ... рублей за работы и материалы по проведению проверки качества Автомобиля, что подтверждается «Заказ-наряд № F-000026811» от 08.06.2012 г. Ответчик, неоднократно нарушив законодательство РФ, совершил виновные действия, которые выразились в ущемлении прав Потребителя. Этими действиями Ответчик причинил ему нравственные страдания, которые были вызваны тем, что он глубоко переживал по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал личные дела, неоднократно обращался непосредственно к продавцу, доказывал свои права, неоднократно обращался за юридическими консультациями, неоднократно ездил в салон, продолжительное время не мог пользоваться автомобилем, в связи, с чем испытывал неудобство и дискомфорт, тем самым пришлось полностью поменял сложившийся годами образ своей жизни. Своими действиями Ответчик нанес Обуховой М.Н. моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Толмачев Д.Д., действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Пояснил, что считает, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 08.06.2012, в связи с чем, срок гарантийного ремонта, установленный законом в 45 дней истек 27.07.2012. Ранее, еще в 2010 году потребитель Обухова М.Н. обращалась в ООО «Скай Моторс» тоже по поводу повышенного расхода масла. Автомобиль просить заменить именно в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта.

Представитель ответчика по доверенности Аширова Г.Р. иск не признала в полном объеме, поскольку все заявленные Обуховой М.Н. неисправности были устранены в установленные законом сроки, а именно 31.07.2012. Потребитель был уведомлен об этом в тот же день, однако за автомобилем Обухова М.Н. не явилась, в связи с чем, 03.08.2012 в её адрес была направлена телеграмма с уведомлением, которую она получила 06.08.2012. Ремонт не был гарантийным, поскольку на масло и масляный фильтр гарантия не распространяется, Обухова об этом знала, так как эта информация содержится в гарантийной книжке на автомобиль. Поскольку сроки проведения ремонта не нарушались, Обухова М.Н. уклоняется от получения автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, представителем ответчика поданы письменные пояснения по иску из которых следует, что все заявленные Обуховой М.Н. неисправности автомобиля, с требованиями об устранении, которых она обратилась к Обществу, были устранены ответчиком 31.07.2012. 19.06.2012 Обухова М.Н. обратилась в ООО «Универсал Сервис Авто», в связи с недостатками качества автомобиля: повышенный расход масла, скрип при натяжении педали сцепления (заказ-наряд F-000027178 от 19.06.12). 31.07.2012 Обуховой М.Н. сообщено, что автомобиль ... готов к выдаче и подготовлены документы к выдаче. Однако Обухова М.Н. приемку автомобиля не осуществила без сообщения причин. 03.08.2012 в адрес Обуховой М.Н. направлена срочная телеграмма о готовности автомобиля, которую Обухова М.Н. получила 06.08.12. Проведение ремонта автомобиля ... в период с 19.06.12 по 31.07.12 (заказ-наряд F-000027178 от 19.06.12) не могло производиться по гарантии. Ранее при прохождении ТО-45000 Истицей осуществлялась замена масла и фильтра, которые были предоставлены самой Обуховой М.Н., что подтверждается заказ-нарядом F-000020427 от 22.11.2011. Согласно гарантийной книжки «Гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретённого у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства». Гарантия не распространяется на любые неоригинальные запасные части, принадлежности и элементы оборудования, в соответствии с п.п.2 и 4 п.2.8 гарантийной книжки. Обухова М.Н. была извещена о том, что гарантия не распространяется на работы, проведенные с использованием деталей/материала Заказчика, а также на детали/материалы, предоставленные Заказчиком, что подтверждается заказ-нарядом F- 000020427 от 22.11.2011. Для диагностики выявления причин возникновения недостатков в автомобиле, специалистами был разобран ДВС, при разборке обнаружено залегание компрессионных и маслосъемных колец в канавках поршней. После чего был выполнен ремонт ДВС с заменой компрессионных и маслосъемных колец. В период с 31.07.2012 по настоящее время Истица от приемки автомобиля уклоняется, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность подписать заказ-наряд на выполненные работы и предъявить суммы к оплате за выполненные работы и израсходованные материалы. 03.07.2012 Обуховой М.Н. подана претензия, с требованием замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и модели, ссылаясь на то, что истекло 45 дней гарантийного ремонта автомобиля. 09.08.2012 Ответчиком направлен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием нарушений и сообщалось повторно о готовности автомобиля 31.07.2012. В связи с поступившими претензиями Обуховой М.Н. от 03.08.2012 и 16.08.2012 об обмене автомобиля Ответчиком была проведена экспертиза. О том, что экспертиза назначена на 19.09.2012 в 10-00. Истица своевременно была извещена 18.09.2012. Заключение специалиста №... составленного Дата, так же подтвердило, что недостаток двигателя является эксплуатационным. Вывод эксперта: недостаток двигателя автомобиля ... в виде повышенного расхода масла, возник после Т0-45.000 в результате использования некачественного масла и, следовательно, является эксплуатационным недостатком. Осмотр автомобиля экспертом производился после устранения специалистами недостатка двигателя в виде повышенного расхода масла. Экспертом исследован автомобиль и документация. Из анализа эксперта следует, что ни производственных, ни эксплуатационных недостатков в автомобиле на момент проведения исследования нет. Исследовав финансовую документацию по ремонту и техническому обслуживанию двигателя автомобиля эксперт пришел к выводу, что вышеуказанный недостаток до ТО- 45.000 отсутствовал и возник после ТО-45.000, в результате использования некачественного масла и, следовательно, является эксплуатационным недостатком.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула закона).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Статьей 15 указанного закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 Перечня).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, в него входят автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства (п. 1 постановления).

Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявления истцом требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, замены автомобиля на новый той же марки и модели является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента), был ли для устранения данных недостатков установлен гарантийный срок в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно п. 2. гарантийной книжки, выданной Обуховой М.Н. на автомобиль ..., гарантия Mitsubishi Motors ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации.

Судом установлено, что 03.09.2010 между Обуховой М.Н. и ООО «Скай Моторс» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля ... (л.д.10-12). По заказу-наряду от 03.09.2010 №F-000005087 на автомобиль установлено дополнительное оборудование автомобильная сигнализация ... (л.д.18). Актом приема-передачи автомобиль был передан покупателю (л.д.13).

05.10.2010 была проведена замена моторного масла и масляного фильтра по заказу-наряду на замену масла. Материалы предоставлены исполнителем (л.д.60).

22.11.2011 проведено ТО-45 000, произведена замена масла, оформлен заказ-наряд №F-000020427 (л.д.66). Запасные части и расходные материалы предоставлены заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.65).

08.06.2012 Обухова М.Н. обратилась в сервисный центр ООО «Скай Моторс» в связи с недостатками качества автомобиля, а именно, повышенный расход масла, скрип при натяжении педали сцепления. Актом приема-передачи №F-000027178 автомобиль был принят в ООО «Скай Моторс» для проведения диагностики. 08.06.2012 заменены моторное масло и масляный фильтр. Расходные материалы предоставлены исполнителем, о чем свидетельствуют заказ-наряд №F-000026811, акт приема-передачи к заказу-наряду. Двигатель опломбирован и установлен срок для диагностического пробега (л.д.15-16). 19.06.2012 в результате проведенной диагностики обнаружены повышенный зазор в замках маслосъемных колец, потеря упругости маслоотделительных колпачков. Произведен ремонт, расходные материалы предоставлены заказчиком, оформлен заказ-наряд от 31.07.2012 №F-000027178 (л.д.17, 64).

03.07.2012 Обухова М.Н. обратилась в ООО «Скай Моторс» с претензией о безвозмездном предоставлении автомобиля на время ремонта ее транспортного средства. Письмом от 06.07.2012 ей отказано в предоставлении автомобиля, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации на автомобили данное требование не распространяется (л.д.63).

После проведения ремонта ООО «Скай Моторс» по телефону уведомило Обухову М.Н. о готовности автомобиля, так как истец не забрала автомобиль, то 03.08.2012 ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности автомобиля после ремонта (л.д.67). 04.08.2012 телеграмму доставить не удалось, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, а квартира была закрыта, телеграмма вручена только 06.08.2012, о чем в материалах дела имеются бланки входящей срочной почты ОАО «УралСвязьИнформ» (л.д.68,69).

03.08.2012 Обховой М.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на другой аналогичной марки и модели, так как потребителем в товаре обнаружены недостатки, нарушены сроки устранения недостатков (л.д.19).

09.08.2012 ООО «Скай Моторс» направило ответ на претензию, в котором указал, что ремонтные работы выполнены в полном объеме с 19.06.2012 по 31.07.2012, о чем Обухова М.Н. уведомлена, однако, истец необоснованно отказался от получения автомобиля (л.д.20).

16.08.2012 Обуховой М.Н. в адрес ответчика направлена повторная претензия об удовлетворении требований потребителя о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный (л.д.21).

04.09.2012 истец обратилась в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей» с заявлением о нарушении прав потребителя и просьбой оказать юридическую помощь по защите ее прав, как потребителя (л.д.24).

В судебном заседании 08.11.2012 установлено, что истец требует замены автомобиля в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта (л.д. 77).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не может принять во внимание довод ответчика о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков, поскольку телеграмма с повторным извещением Обуховой М.Н. о готовности автомобиля после ремонта отправлена 03.08.2012, то есть в последний день срока, по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выявленные в автомобиле недостатки возникли после прохождения ТО-45 000 в результате использования некачественного масла после его замены на ТО-45 000, что подтверждается заключением эксперта. Расходные материалы, а именно, моторное масло и масляный фильтр, предоставлены Обуховой М.Н., о чем свидетельствует акт приемки-передачи автомобиля для прохождения очередного ТО.

На основании письма директора ООО «Скай Моторс» экспертом ООО «...» произведено исследование двигателя .... В результате исследования установлено, что недостаток двигателя представленного автомобиля ... в виде повышенного расхода масла, возник после ТО-45.000 в результате использования некачественного масла и, следовательно, является эксплуатационным недостатком, о чем составлено заключение специалиста от Дата №... (л.д.36-44). Обухова М.Н. извещена о месте и времени проведения экспертизы, о чем свидетельствуют телеграмма с приглашением на экспертизу от 17.09.2012 (л.д.45) и уведомление о получении телеграммы от 18.09.2012 (л.д.46).

Ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения специалиста от Дата № ... у суда оснований не имеется. Вводная, исследовательская часть заключения не противоречит сделанным экспертом выводам. В основу заключения положены документы, собранные в ходе рассмотрения настоящего спора, произведен осмотр предмета спора, экспертом даны ответы на поставленные перед ними вопросы, разрешение которых отнесено к его компетенции. Уровень образования и квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 2, п.п. 2.8, 2.13 гарантийной книжки гарантия не распространяется на работы, произведенные с использованием деталей/материала Заказчика, а также на детали/материалы, предоставленные Заказчиком, а также незначительные отклонения, например, слабый шум, скрип, писк, вибрация, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, в частности, тормозной системы.

В связи с этим проведенный в период с 19.06.2012 по 31.07.2012 ремонт двигателя автомобиля ... ответчик произвел не как «гарантийный», что подтверждает заказ наряд от 31.0712012 №F-000027178, в связи с чем, к такому ремонту нельзя применить срок об устранении недостатков товара в сорок пять дней, указанный в Законе «О защите прав потребителей».

Ссылку истца, что указанные недостатки возникли еще до прохождения ТО-45 000, суд считает необоснованной, так как истцом не представлены доказательства обращения Обуховой М.Н. к ответчику именно по данным недостаткам. Факт замены масла и масляного фильтра в 2010 году не свидетельствует о наличии в автомобиле в тот период каких-либо неисправностей.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в суд письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в автомобиле не выявлено наличие производственного дефекта, а выявлен эксплуатационный недостаток в виде повышенного расхода масла в связи с чем, требования истца взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, о замене автомобиля ... на новый этой же модели, обязании произвести демонтаж автосигнализации и её монтаж со старого автомобиля на новый, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа обоснованы нарушением прав потребителей, при этом в удовлетворении требований истца о замене автомобиля отказано, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения данных требований.

Изложенные выводы суда не нарушают прав потребителя, поскольку Обухова М.Н. может обратиться к ответчику с другими требованиями, либо получить в ООО «Скай Моторс» принадлежащий ей автомобиль.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах потребителя Обуховой М. Н. к ООО «Скай Моторс» о замене автомобиля ... на новый этой же модели, обязании произвести демонтаж автосигнализации и её монтаж со старого автомобиля на новый, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                       М.И. Погудина