Решение по делу № 22-5917/2016 от 01.08.2016

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-5917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Снегирева Е.А., судей Бондаренко Т.В. и Черных И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

осужденных Куликова Е.В., Мишустиной О.В.

адвокатов Козлова А.А. и Никитина И.И.,

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные - представление прокурора и жалобы адвокатов Никитина И.И. и Козлова А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года, которым

КУЛИКОВ Евгений Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИШУСТИНА Ольга Валерьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Е.В. и Мишустина О.В. совершили незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере.

Они же совершили покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мишустина О.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

Осужденный Куликов Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании указал, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не установил место и лицо, у которого Мишустина О.В. приобрела психотропные вещества.

Мишустина О.В. проживает совместно с матерью инвалидом, которая находится на её иждивении. При назначении наказания, суд в нарушение требований ст. 61 УК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учел в качестве обстоятельства смягчающего Мишустиной О.В. наказание условия жизни её семьи.

Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Мишустиной О.В. психотропного вещества при неустановленных обстоятельствах, признать в качестве обстоятельства смягчающего Мишустиной О.В. наказание «наличие на иждивении матери инвалида», назначив виновной более мягкое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин И.И., действующий в защиту осужденного Куликова Е.В., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находит приговор суда излишне суровым. В обоснование поданной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 299, 307 УПК РФ при назначении Куликову Е.В. наказания не учел его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению в их совершении Мишустину О.В.

После совершенных преступлений Куликов Е.В. оказал помощь сотрудникам правоохранительных органов путем участия в оперативно-розыскных мероприятиях по привлечению к уголовной ответственности М.Д.Ю., причастной к незаконному обороту наркотических средств. Перечисленные обстоятельства, которые следовало бы признать смягчающими, существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных Куликовым Е.В. преступлений, и должны быть признаны исключительными.

Куликов Е.В. твердо встал на путь исправления, начал заниматься работой, учебой, в свободное время спортом, отказался от вредных привычек, стал донором крови, повсеместно характеризуется исключительно положительно. Перечисленные характеризующие данные свидетельствуют о том, что его подзащитный не является социально опасным человеком и его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Куликову Е.В. наказание, с применением ст. ст. 61, 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А., действующий в защиту осужденной Мишустиной О.В., не согласившись с приговором суда, находит его незаконным и необоснованны. В обоснование поданной жалобы указал, что мотивировочная часть приговора вопреки ст.307 УПК РФ не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд первой инстанции вышел за пределы доказывания, предусмотренные ст.73 УПК РФ. В нарушение положений ст.ст.14,17, 87 и 88 УПК РФ судом нарушены принципы оценки доказательств, а в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Г.О.А. и Р.В.А., их переписка в социальной сети «ВКонтакте» получена органом предварительного расследования с нарушением требований ст.13 Закона РФ «О полиции», что следует признать недопустимым доказательством.

Автор апелляционной жалобы проводя анализ показаний Куликова Е.В. и других доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что Куликов Е.В. оговорил Мишустину О.В., с целью избежания задержания и последующего ареста. Нахождение у Куликова Е.В. вещества, не участвовавшего в сбыте Сазонову, аналогичного сбытому – доказывает самостоятельность действий Куликова Е.В., а его позиция, что данное вещество он взял у Мишустиной О.В. опровергается обыском в квартире последней, по результатам которого наркотиков обнаружено не было.

Просит отменить приговор суда, устранить допущенные нарушения закона, принять новое судебное решение, дав верную юридическую квалификацию действиям Мишустиной О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных – представления и жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание Мишустиной О.В. вины, в инкриминируемых ей преступлениях, виновность последней подтверждается признательными показаниями осужденного Куликова Е.В., в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений и причастность к их совершению Мишустиной О.В., показаниями свидетелей Г.М.Г., К.Н.А. и К.О.В. – сотрудников полиции, пояснивших при каких обстоятельствах были проведены оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Мишустиной О.В. и Куликова Е.В. в незаконном обороте психотропных веществ и последующем их задержании, С.А.Г. участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в роли покупателя психотропных веществ у Куликова Е.В. и подтвердившего добровольность своих действий по изобличению осужденных К.Ю.А. и Г.А.В., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факт вручения денежных средств С.А.Г., протоколом личного досмотра Куликова Е.В. согласно которому у последнего изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей полученные от С.А.Г., а также сверток с порошкообразным веществом, оперативно-розыскными мероприятиями подтверждающими участие Мишустиной О.В. и Куликова Е.В. незаконном обороте психотропных веществ, заключениями судебно-химической экспертиз, установивших вид и массу добровольно выданных С.А.Г. и изъятых у Куликова Е.В. психотропных веществ, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены полной мере.

Свидетель Г.А.О. пояснил, что в январе 2015 года приобретал у Мишустиной О.В. наркотические средства.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.А. следует, что она приобретала у Мишустиной О.В. психотропные вещества.

Из анализа переписки в социальных сетях прослеживается причастность осужденных к незаконному обороту психотропных веществ.

Свидетель С.А.Г. показал, что он добровольно обратился в правоохранительные органы с целью оказания помощи в проведении оперативных мероприятий по изобличению Мишустиной О.В. и Куликова Е.В. в незаконном обороте психотропных веществ.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием С.А.Г. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактов провокации со стороны оперативных сотрудников не обнаружено.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст. 165 и 183 УПК РФ разрешено получение в ООО «ВКонтакте» переписки осужденных, в том числе и со свидетелями Г.А.О. и Р.В.А. (т.1 л.д. 222)

Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Г.А.О. и Р.В.А., переписки полученной в ООО «ВКонтакте» не имеется.

Апелляционная инстанция, проверив материалы уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора последовательные и непротиворечивые показания осужденного Куликова Е.В., которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Мишустиной О.В. в незаконном обороте психотропных веществ. При этом оснований для оговора Куликовым Е.В. осужденной Мишустиной О.В. материалы уголовного дела не содержат, не добыто таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова А.А. относительно несоблюдения судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ нарушивших принцип правил оценки доказательств и постановления обвинительного приговора на недопустимых доказательствах и неустранимых противоречиях, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия обвинение Мишустиной О.В. в незаконном приобретении психотропных веществ не предъявлялось. Последняя была осуждена за незаконное хранение и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы адвоката об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Мишустиной О.В. психотропного вещества при неустановленных обстоятельствах являются несостоятельными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал в приговоре суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, совокупность которых была признана достаточной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, правовая оценка действиям которых, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств и переквалификации действий осужденных не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 и 69 ч.2 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденным, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наличие на иждивении осужденной Мишустиной О.В. матери, являющейся инвалидом не является достаточным основанием для снижения ей наказания.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному Куликову Е.В. назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, а Мишустиной О.В. в виде исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года в отношении КУЛИКОВА Евгения Владимировича и МИШУСТИНОЙ Ольги Валерьевны оставить без изменения, а поданные апелляционные – представление прокурора и жалобы адвокатов Никитина И.И. и Козлова А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи