Решение по делу № 2-196/2022 от 18.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 г.                                                   пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-196/2022 (УИД № 75RS0010-01-2022-000198-09) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Щербаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности договору микрозайма, судебных расходов,

         у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с вышеназванным иском к Щербаковой Г.В., ссылаясь на следующее.

            03 июня 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и Щербаковой Г.В. был заключен договор потребительского займа в электронном виде №, по условиям которого Банк предоставил Щербаковой Г.В. кредит в размере 20 000 руб. под 386,900 % годовых, т.е. 1,06% в день, а всего 28 480 руб. сроком до 13.07.2019. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, за период с момента выдачи займа от должника поступил платеж на сумму 3 000 рублей в счет погашения процентов по договору. По состоянию на 22.11.2021 г. задолженность по кредиту составила 67 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 руб., просроченные проценты - 47 000 руб.

    18 мая 2020 года ООО МФК «ГринМани» переименовано в ООО «ГринМани». Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка РФ от 13.09.2019 г. № 44-3-2/2272, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 г. № ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного pееcтpa микрофинансовых организаций 12.09.2019 г. в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1. статьи 7 ФЗ №151-ФЗ. Однако, на момент заключения Договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном pееcтpе микрофинансовых организаций. Согласно п. 5 ст.7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «В случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу».

30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора № № уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Щербаковой Г.В. по договору потребительского займа №, о чем ответчик был уведомлен 05 марта 2020 года.

30 июня 2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 01 февраля 2021 года переименовано в ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Щербаковой Г.В. по договору потребительского займа от 03.06.2019 г. №, о чем было доведено до сведения ответчика посредством направления уведомления по электронной почте, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. С учетом оплаченных ответчиком процентов в размере 3 000 рублей, истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 2,5 кратного, т.е. со 191 224 руб. до 47 000 руб.

             На основании вышеизложенного, ООО «Ситиус» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере 67 000 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 47 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 210 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

    Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 4 ч.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03 июня 2019 г. на основании предложения-оферты (заемщик) Щербакова Г.В., акцепта ООО МФК «ГринМани» (кредитор, банк) этой оферты между сторонами был заключен договор потребительского займа № по условиям которого банк предоставил заемщику займ в размере 20 000 руб. под 386,900% годовых сроком до 13.07.2019 г.

    Вышеуказанный кредитный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети «Интернет», расположенного по адресу: по адресу https://lk. greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «ГринМани» совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «ГринМани» предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. ООО МФК «ГринМани» предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-№. Владелец карты и счета, подтвердил паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20 000 руб. сроком возврата до 13 июля 2019 года, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 03 июня 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-№ с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Щербакова Г.В. при заключении договора, помимо паспортных данных, предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 386,900% годовых от суммы займа, что составляет 1,06% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется одним платежом в размере 28 480 руб., том числе 20 000 руб. сумма основного долга, 8 480 руб. проценты.

ООО МФК «ГринМани» взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается реестром выплат в сумме 20 000 руб. 03 июня 2019 г. на номер карты № (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что договор займа от 03.06.2019 г. № между ООО МКК «ГринМани» и Щербаковой Г.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми обязательствами с учетом условий кредитования.

Щербакова Г.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, сумму займа в установленный в договоре срок не вернула, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатила. В связи с чем, за период с 04.06.2019 г. по 22.11.2021 г. образовалась задолженность в размере 211 436 руб., в том числе: 20 000 руб. основного долга и 47 000 руб. проценты за пользование кредитом. При этом Банк в соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ с учетом внесенных ответчиком 3 000 рублей, снизил размер подлежащих взысканию процентов до двух с половиной кратного, т.е. с 191 224 руб. до 47 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в части основного долга в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641,774% годовых, а поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предусмотренной ставки (547,5% годовых).

        Факт получения денежных средств подтверждается материалами настоящего дела, каких – либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита, ответчиком не представлено.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма процентов, начисленных истцом в размере 47 000 рублей.

             Представленный истцом расчет ответчиком в части основного долга и процентов не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

              Задолженность по кредиту Щербаковой Г.В. до настоящего момента не погашена.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям, полученным с отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, представленной актовой записи о заключении брака Щербакова Г.В. сменила фамилию на Петрова в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

             Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Пунктом 13 индивидуальный условий договора потребительского займа от 03.06.2019 г. № также указано право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения общества требований действующего законодательства, с чем ответчик был согласен.

           30 сентября 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент ООО МФК «ГринМани» уступил цессионарию ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

           Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований), были переуступлены в том числе права по договору займа от 03.06.2019 г. № в отношении Щербаковой Г.В. (л.д. 19).

           30 июня 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» уступил цессионарию - ООО «Ситиус» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании х договоров потребительских займов.

           Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований), были переуступлены в том числе права по договору займа от 03.06.2019 г. № в отношении Щербаковой Г.В. (л.д. 21).

              При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 210 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021 г. № и от 22.07.2021 г. № (л.д.46-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу п. 13 указанного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную ООО «Ситиус» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание без участия представителя), а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат уменьшению, определяя при этом разумным размер данных расходов в сумме 2 500 руб.

      Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Петровой (Щербаковой) Галине Владимировне удовлетворить.

              Взыскать с Петровой (Щербаковой) Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от 03.06.2019 г. № в размере 67 000 руб., в том числе: 20 000 руб. основного долга и 47 000 руб. процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Петровой (Щербаковой) Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Забайкальский районный суд Забайкальского края об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Н.В. Дёмина