Решение по делу № 2-174/2020 от 22.01.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000088-50

Производство № 2-174/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                  г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Андроновой Натальи Васильевны к Никишину Юрию Ивановичу, Рудневой Юлии Александровне и индивидуальному предпринимателю Рудневу Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Н. В. обратилась в суд с иском к Никишину Ю.И., Рудневой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2019 года в Заволжском районе г. Ульяновска на ул. 8-го Марта, в районе дома № 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗ-544018-1320-031, гос. рег. знак № с полуприцепом Шмитц рег. знак № под управлением Никишина Ю. И.; Хонда Аккорд гос. рег. знак №, собственником которого является истица, и УАЗ Патриот гос. рег. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Никишиным Ю. И. Правил дорожного движения. Водитель Никишин Ю. И., управляя автомобилем МАЗ-544018-1320-031, гос. рег. знак № с полуприцепом Шмитц рег. знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Аккорд гос. рег. знак №, после чего от удара автомобиль Хонда Аккорд отбросило на стоящий автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак № 73. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Никишина Ю. И. была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» от 30.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 127 600 рублей. Страховое возмещение в сумме 127 600 рублей выплачено истице 16.10.2019 года, однако этой суммы недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу ущерб. Согласно отчету, подготовленному ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» от 14.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 428 033 рубля. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 300433 рубля. Из объяснений водителя Никишина Ю. И. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Рудневым И. Н., работает у него водителем-экспедитором. Автомобиль, которым управлял Никишин Ю. И., принадлежит на праве собственности Рудневой Ю. А. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчиков Никишина Ю.И. и Рудневой Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере 300 433 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 204 рубля.

11.02.2020 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Руднев И. Н., а 27.02.2020 года в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия Сотников Р. А.

Истец Андронова Н. В. и её представитель по доверенности Петров А. С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства заседания, в суд не явились. От представителя истца Петрова А. С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что с заключением эксперта истец не согласен, так как экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей, выводы эксперта являются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными и могут расцениваться как предположительные. Стороны не были уведомлены экспертом о проведении экспертизы, тогда как в силу п. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчик Никишин Ю. И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 27.02.2020 года с исковыми требования не согласился. Суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Рудневым И. Н. ДТП было совершено им при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении неправильно указаны государственные регистрационные знаки полуприцепа и автомобиля УАЗ Патриот. Регистрационный знак полуприцепа №, а регистрационный знак автомобиля УАЗ Патриот №.

Ответчики Руднева Ю. А. и ИП Руднев И. Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Рудневой Ю. А. и ИП Руднева И. Н. по доверенности Кузякин В. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заявленная к взысканию сумма является необоснованно завышенной. До обращения в суд представитель истца направлял ответчику Никишину Ю. И. расчет стоимости восстановительного ремонта, в котором стоимость восстановительного ремонта была меньше. Страховщик возместил потерпевшему причиненный вред имуществу не в полном объеме. Полагает, что АО «СОГАЗ» обязан был произвести Андроновой Н. В. выплату в размере 223 900 рублей, свою обязанность страховщик в полном объеме не выполнил, поэтому оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 96 300 рублей не имеется.

АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, от представителя по доверенности Капрановой О. А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Сотников Р. А., надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019 года в Заволжском районе г. Ульяновска на ул. 8-го Марта, в районе дома № 67 ответчик Никишин Ю. И., управляя транспортным средством МАЗ-544018-1320-031, гос. рег. знак № с полуприцепом Шмитц рег. знак № при повороте направо допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд гос. рег. знак №, которое от удара отбросило на стоящий позади автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак №, в результате чего транспортному средству Хонда Аккорд были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Никишина Ю. И.

Установлено, что ответчик Никишин Ю. И. с 30.05.2019 года состоит в трудовых отношениях с ИП Рудневым И. Н., работает в должности водителя-экспедитора, в момент ДТП управлял транспортным средством по путевому листу, исполнял трудовые обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Никишин Ю. И. в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП, а также факт управления транспортным средством МАЗ-544018-1320-031, гос. рег. знак № с полуприцепом Шмитц рег. знак № по путевому листу.

Также установлено, что собственником транспортного средства МАЗ-544018-1320-031, гос. рег. знак №, которым управлял Никишин Ю. И. в момент ДТП, является ИП Руднева Ю. А. Указанное транспортное средство было передано собственником ИП Рудневу И. Н. во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2019 года, сроком действия до 31.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортном, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ-544018-1320-031, гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд гос. рег. знак № не была застрахована, в связи с чем, 16.08.2019 года в отношении Андроновой Н. В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

После дорожно-транспортного происшествия истец Андронова Н. В. 27.08.2019 г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

04.09.2019 года Андроновой Н. В. было выдано направление на ремонт, а после составления акта об обнаружении скрытых дефектов 30.09.2019 года направление на ремонт было отозвано в связи с невозможностью закупки оригинальных запасных частей и выполнения ремонта по согласованным ценам.

Согласно акту о страховом случае от 11.10.2019 года и платежному поручению № 069311 от 16.10.2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату Андроновой Н. В. страхового возмещения в размере 127 600 рублей, выплата производилась на основании калькуляции № КЦ00006639 ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического центра».

Для проведения независимой экспертизы в целях определения размера стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства без учета износа, Андронова Н. В. обратилась в ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно отчету об оценке № 1130 от 14.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 428 033 рубля, а с учетом износа 237 810 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласного с определенной в отчете об оценке стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №1634/2020 от 24.04.2020 г., составленного экспертом ФИО14., являющимся сотрудником ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, VIN № государственный регистрационный знак в результате ДТП, произошедшего 16.08.2019 года по состоянию на 16.08.2019 года с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с использованием справочника Российского Союза автостраховщиков составляет 158 700 рублей. Действительная рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хонда Аккорд, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшим 16.08.2019 года с учетом места жительства истца составляет: с учетом износа – 223 900 рублей, без учета износа – 388 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал, суду пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, в которых имеется два акта осмотра транспортного средства с описанием повреждений транспортных средств, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирующие весь механизм дорожно-транспортного происшествия, а также имелись фотоснимки с повреждениями транспортных средств. Материалов дела было вполне достаточно для производства экспертизы, так как они отражали все те повреждения, которые были получены автомобилем Хонда Аккорд и относились к заявленному событию. При определении стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, которые отражены в двух актах осмотра транспортного средства, ни одно из повреждений, указанных в актах и имеющихся на автомобиле, исключено не было. Все эти повреждения имеются и все относятся к заявленному событию. Действительная рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства определялась по средним рыночным ценам на дату ДТП с учетом места жительства истца. Оценщик, проводивший досудебное исследование, определял стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения, то есть на декабрь 2019 года. Он же определял стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, на август 2019 года. Этим объясняется разница в итоговой величине стоимости восстановительного ремонта в отчете об оценке. При определении размера страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» не были учтены повреждения автомобиля Хонда Аккорд, отраженные во втором акте осмотра транспортного средства, поэтому по экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, выше. Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО определяется по месту совершения дорожно-транспортного происшествия и на дату его совершения.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает критическую оценку истцом заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку Никишин Ю. И., управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Аккорд гос. рег. знак №, принадлежащий истцу Андроновой Н. В., ущерб Андроновой Н. В. причинен им при исполнении трудовых обязанностей, то в силу положений ст. ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства истца, лежит на ответчике ИП Рудневе И. Н. При этом Никишина Ю. И. и Рудневу Ю. А. суд признает ненадлежащими ответчиками, поскольку оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ не установлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 388 700 рублей, ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с использованием справочника Российского Союза автостраховщиков, что составило в данном случае 158 700 рублей, суд с учетом положений ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ИП Руднева И. Н. подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с использованием справочника Российского Союза автостраховщиков, которая составила в данном случае 230 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на проведение независимой технической и отчета об оценке № 1130 от 28.08.2019 г. истец Андронова Н. В. произвела оплату в кассу ООО «Ульяновский центр оценки и экспертиз» в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1130 от 28.08.2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца Андроновой Н. В., ее исковые требования, предъявленные к ИП Рудневу И. Н., удовлетворены частично, на сумму 230 000 рублей, суд с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Руднева И. Н. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6890 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4749 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Рудневу Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева Игоря Николаевича в пользу Андроновой Натальи Васильевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6890 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4749 рублей 80 копеек, а всего 241 639 (двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рудневу Игорю Николаевичу отказать.

Исковые требования Андроновой Натальи Васильевны к Никишину Юрию Ивановичу и Рудневой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.