Решение по делу № 2-1329/2022 от 25.03.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-002613-50

Дело № 2-1329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Стрельцову А. С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Стрельцову А.С., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 92783 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственно пошлины в размере 2984 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ... застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., которым управлял Стрельцов А.С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю ПАЗ, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещения в размере 92783 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на ПАЗ, государственный регистрационный знак ... отсутствуют, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный вред истцу в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Стрельцов А.С., его представитель Ходыкин И.В., представители третьих лиц ООО «ЛАНА», ООО "РБиК", ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Ранее представитель ответчика Стрельцова А.С. - Ходыкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2021 по адресу: г. Томск, ул. Амурская, 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Травникова Ю.И., собственником которого является ООО «Томская областная пассажирская компания» и автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Стрельцова А.С., собственником которого является ООО "РБиК".

Виновным в указанном ДТП был признан Стрельцов А.С., выбравший небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустивший столкновение с автомобилем марки ПАЗ, государственный регистрационный знак ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 Стрельцов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль марки ПАЗ, государственный регистрационный знак ... был застрахован АО «Сбербанк Лизинг» в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №2431/20/171/2862, истцом автомобиль был направлен на технический ремонт в соответствии с направлением №0018320332/1 от 26.03.2021.

Согласно заказ-наряду ЗН-00022 от 12.07.2021, калькуляции №0018320332, акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92783 руб., указанная сумма ремонта была оплачена в соответствии с актом выполненных работ №000046 от 12.07.2021, квитанцией и кассовым чеком от 14.07.2021, платежным поручением №632 от 26.07.2021.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что на момент ДТП гражданская ответственность Стрельцов А.С. не была застрахована, поскольку сведения о действующем полисе ОСАГО на автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП отсутствуют.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Из представленного административного материала по факту ДТП №690002580 от 03.03.2021 следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ОСАГО ... от 12.05.2020 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При этом, суд обращает внимание на то, что сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД, оформлявшими административный материал по факту указанного выше ДТП была допущена описка в дате происшествия, в частности не верно был указан год ДТП, что следует из анализа представленного административного материала и иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 23.06.2022 №И-66247 в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ... со сроком действия с 17.05.2020 по 16.05.2021, заключенном ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак .... Указанный договор не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со страховым полисом серии ... между страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страхователем ООО «ЛАНА» был заключен договор ОСАГО от 12.05.2020, по условиям которого был застрахован автомобиль, принадлежащий ООО "РБиК", марки Паз 3204 35-04, государственный регистрационный знак ..., в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 17.05.2020 по 16.05.2021.

Указанный договор не был расторгнут, не был признан недействительным, соответственно, на момент ДТП – 03.03.2021, являлся действующим, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а потому обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на страховщика застраховавшему ответственность, причинителя вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, а также то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, оснований для взыскания со Стрельцова А.С. денежных средств в счет возмещения выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требовании не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к Стрельцову А. С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2022.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: А.Е. Лобанова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал хранится в деле № 2-1329/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.