Решение по делу № 33-9688/2023 от 08.08.2023

Судья – Носкова Е.А.

Дело № 33-9688/2023

номер материала в суде первой инстанции 13-285/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-832/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью коммерческий банк «Транскапитал банк» к Южакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени,

по частной жалобе Королевой Марины Александровны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года, вступившим в законную силу, с Южакова Д.Ю. в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 487 143,73 рублей и судебные расходы в сумме 15 636 рублей (л.д.79).

Королева М.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении, просит произвести замену выбывшего в связи с уступкой права требования взыскателя ООО КБ «Транснациональный банк» по решению Лысьвенского городского суда от 11 мая 2016 года на его правопреемника - Королеву Марину Александровну.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Транснациональный банк». С Южакова Д.Ю. в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 487 143,73 рублей и судебные расходы в сумме 15 636 рублей. По договору уступки прав требования **, заключенному 14 февраля 2023 года между ООО КБ «Транснациональный банк» и Королевой М.А., право (требование) взыскания задолженности с должника Южакова Д.Ю. по кредитному договору ** от 13 июня 2013 года передано Королевой М.А. Поскольку переход уступаемых прав был совершен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный лист на исполнении отсутствует, в настоящее время утрачен, просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления Королевой М.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Королева М.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен правопреемником к исполнению, по договору уступки прав от 14 февраля 2023 года переход уступаемых прав был совершен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Обращает внимание, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения был пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам. Считает, что причин пропуска срока является уважительной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Транснациональный банк». С Южакова Д.Ю. в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 487 143,73 рублей и судебные расходы в сумме 15 636 рублей (л.д.79).

Решение суда вступило в законную силу 5 июля 2016 года, ООО КБ «Транснациональный банк» направлен исполнительный лист серии ФС ** (л.д. 83-84).

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа по решению суда от 11 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д.87-90).

По договору уступки прав требования ** от 14 февраля 2023 года, заключенному между ООО КБ «Транснациональный банк» и Королевой М.А., право (требование) взыскания задолженности с должника Южакова Д.Ю. по кредитному договору от 13 июня 2013 года передано Королевой М.А.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, 26 июня 2018 года исполнительное производство от 22 августа 2016 года **-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно на исполнение в ОСП не поступал, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

На момент подачи Королевой М.А. заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа (14 июня 2023 года) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (26 июня 2018 года) – истек 26 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требований срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким процессуальным решением, в силу следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Как усматривается из материалов дела, доказательства предъявления исполнительного документа заявителем к исполнению не представлены.

Кроме этого, судом учтено, что соглашение уступки права требования между ООО КБ «Транснациональный банк» и Королевой М.А. была совершена 14 февраля 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. С заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа Королева М.А. не обращалась, а с заявлением о замене стороны взыскателя обратилась в суд 14 июня 2023 года.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа отклоняются, поскольку как было сказано выше, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, доводы на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока; обстоятельств иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, как и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Королевой Марины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья