Решение по делу № 33-2359/2023 (33-24690/2022;) от 27.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2359/2023 (2-1691/2022)

24 января 2023 года                                   город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аюповой Р.Н., Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ковшову П.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по апелляционной жалобе Ковшова П.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Ковшову П.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2021 г. по вине водителя Ковшова П.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Г., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», потерпевшего АО «ГСК «Югория». Однако Ковшов П.В. в соответствии с условиями полиса ОСАГО РРР №... не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП. В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему Г. страховое возмещение в размере 126683 руб., в связи с чем, АО «ГСК Югория» направила выплатной материал по страховому событию в ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» для предъявления регрессного требования виновнику ДТП. Поскольку Ковшов П.В. на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., то к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с Ковшова П.В. денежные средства в сумме 126683 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены. Взысканы с Ковшова П.В. в пользу ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 126683 руб., выплаченные потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, и расходы по оплате госпошлины в размере 3734 руб.

В апелляционной жалобе Ковшов П.В. просит отменить решение суда, указав, что правовых оснований для взыскания с него суммы материального ущерба не имелось, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... была застрахована по договору ОСАГО и поэтому страховая обязана выплачивать ущерб. Также указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, его не доставили в судебное заседание.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ковшова П.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 ст. 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2021 г. по вине водителя Ковшова П.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Г., получил механические повреждения. Ответчик Ковшов свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР №..., сроком действия с 27.06.2020 г. по 26.06. 2021 г.

При этом водитель Ковшов П.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 29).

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР №....

Согласно акту о страховом случае от 20.03.2021 г. №..., стоимость восстановительного ремонта составила 126683 руб., данная сумма ответчиком не оспорена.

07.07.2021 г. АО «ГСК «Югория» на основании вышеуказанного акта о страховом случае, произвело в пользу ИП А. страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 126683 руб. (платежное поручение №...), после чего ПАО «САК «Энергогарант» исполнило платежное требование АО «ГСК «Югория» на сумму 126683 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 г. №....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае к страховщику, выплатившему потерпевшему указанную сумму возмещения, истцу по делу перешло право регрессного требования, и страховщик вправе потребовать взыскания с причинителя вреда суммы выплаченного возмещения.

Такой вывод суда основан на правильном применении ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которой, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, виновного в совершении ДТП, управляющего ТС, будучи не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Ковшова П.В. о том, что оснований для взыскания с него суммы материального ущерба не имелось, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... была застрахована, пришел к правомерному выводу о возникновении у ПАО «САК «Энергогарант» права регрессных требований к ответчику Ковшову П.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что ответчик содержится в адрес. О дате судебного заседания 19 октября 2022 года в 10 часов ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 74). Каких-либо ходатайств о том, что ответчик желает участвовать в судебном заседании, им суду не направлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Р.Н. Аюпова

                                        А.М. Сагетдинова